№ 77-3226/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                              27 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Шестериковой – Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного приговора Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года, в соответствии с которым

И В А Н О В Александр Игоревич, родившийся <данные изъяты> судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного приговора, адвоката Шестериковой–Кашириной И.В., возражавшей против предъявленного обвинения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Иванов А.И. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 294 УК РФ в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание на то, что судами обеих инстанций признан установленным факт уничтожения Ивановым А.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах материалов из уголовного дела, в том числе имеющих доказательственное значение, а именно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2020 года и протокола допроса обвиняемого от 20 июня 2020 года, и при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Иванова А.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не отвечают положениям закона. Противоправные действия Иванова А.И. являются умышленным вмешательством в деятельность следователя и объективно препятствуют всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Выводы суда о возможности восстановления документов не указывают на отсутствие состава преступления, поскольку данный факт не относится к конструктивному признаку этого состава преступления. Необходимость наступления каких-либо последствий в результате незаконных действий законом не предусмотрена. Значимость уничтоженных документов подлежит рассмотрению лишь с точки зрения норм закона о малозначительности деяния, когда такое уничтожение не препятствует деятельности следователя и расследованию дела. Однако действия Иванова А.И. воспрепятствовали деятельности следователя, поскольку в результате было сорвано проведение следственных действий 29 июня 2020 года, что повлекло необходимость восстановления утраченных доказательств и затягивание сроков расследования, на что правильно указано в приговоре суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года. Выводы суда об отсутствии у Иванова А.И. умысла на преступление и цели вмешательства в деятельность следователя основаны на неверной оценке показаний Иванова А.И., в которых он сообщил не о цели, а о мотивах своих действий; о цели уничтожения документов Иванов А.И. пояснений фактически не дал, но пояснил, что осознавал необходимость для следователя восстановить документы и последствия в виде затягивания производства по делу. Показания Иванова А.И. оценены без учета показаний иных свидетелей, указавших на целенаправленное уничтожение им документов и отсутствие признаков волнения или агрессии после данных действий. Нарушений ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; обстоятельства преступления описаны в соответствии с предъявленным обвинением; приведенные в приговоре формулировки являются изложением и уточнением последствий преступления, не входящих в его объективную сторону в качестве конструктивного признака. В итоге, приходит к выводу, что указанными нарушениями Иванов А.И. необоснованно освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор дополнил представление доводами об отмене апелляционного приговора в связи с незаконным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемого апелляционного приговора в законную силу не истек, однако существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, кассационной проверкой не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой проверил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дал им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционном приговоре выводы об отсутствии оснований для привлечения Иванова А.И. к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседаний видно, что судом не исследовались недопустимые доказательства, ни одно из доказательств, представленных сторонами, не было исключено из разбирательства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности в отстаивании своей позиции.

Органом предварительного следствия действия Иванова А.И., приведенные в обвинительном заключении, были квалифицированы по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, указанные действия Иванова А.П. счел доказанными.

При этом, по мнению суда, установленные фактические действия Иванова А.И. по открытому уничтожению материалов уголовного дела путем разрыва ряда документов на мелкие фрагменты были обусловлены целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и избежания уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления.

Однако, как обоснованно и справедливо установлено судом апелляционной инстанции, наличие у Иванова А.И. такой цели представленными суду и непосредственно исследованными доказательствами не подтверждено.

Уголовный закон под вмешательством в деятельность следователя понимает любое незаконное воздействие на него, не соединенное с посягательством на жизнь, угрозы или насилие, имеющее специальную цель в виде изменения хода предварительного следствия. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью, отсутствие которой означает отсутствие данного состава преступления.

Из представленных суду доказательств следует, что 29 июня 2020 года следователь <данные изъяты> в помещении для краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области предъявила Иванову А.И. обвинение, допросила его в качестве обвиняемого, ознакомила с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, предъявила для ознакомления данное заключение, составила протокол уведомления обвиняемого об окончании следственных действий. Общение с обвиняемым Ивановым А.И. производилось по телефону, документы передавались через сотрудника следственного изолятора. После составления всех документов они были переданы Иванову А.И. для ознакомления и подписи, который их подписал и через сотрудника вернул следователю. В связи с отсутствием непосредственного контакта с Ивановым А.И., следователь в процессе подписания документов не имела возможности указать на все нужные места, где Иванов А.И. должен был поставить свою подпись, и часть документов была им частично не подписана. Следователь повторно передала Иванову А.И. документы, указав, где нужно расписаться. Иванов А.И. вспылил и со словами: «Навешали на меня, как на верблюда», порвал переданные ему документы - постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы, протокол ознакомления с данным постановлением, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протокол ознакомления с данным заключением, протокол допроса обвиняемого, протокол уведомления обвиняемого об окончании следственных действий.

Указанные обстоятельства Иванов А.И. в судебном заседании не отрицал, обратив внимание на то, что он предварительно просил следователя о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу для подтверждения доводов о его невиновности, и поскольку ему в этом было отказано, он на нервах и эмоциях порвал свои показания.

Свидетель <данные изъяты> по существу дала аналогичные показания, уточнив, что после повторной передачи документов Иванов А.И. явно занервничал и сказал: «Я уже не знаю, как защищаться», после чего стал рвать документы.

Специальная цель рассматриваемого состава преступления предполагает создание виновным лицом трудностей следователю в объективном расследовании уголовного дела, в том числе путем затягивания расследования, уничтожения доказательств либо материалов дела.

Сам факт разрыва документов из уголовного дела не может в любом случае безусловно образовывать состав уголовно-наказуемого деяния. При установлении наличия у виновного лица специального цели необходимо в совокупности учитывать все обстоятельства по делу, предшествующие и последующие события, характер самого воздействия, а также повлияли ли совершенные действия на всестороннее, полное и объективное расследование дела.

С приведением в апелляционном приговоре мотивированных выводов, подкрепленных доказательствами, суд апелляционной инстанции правильно установил, что фактические действия Иванова А.И. не повлекли утрату доказательств по уголовному делу в связи с возможностью быстрого восстановления всех документов и никаким образом не повлияли на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о том, что Иванов А.И. преследовал цель именно затягивания расследования уголовного дела, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку противоречат всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, следует признать несостоятельность предъявленного Иванову А.И. обвинения и его последующее осуждение на основании данного обвинения.

Доводы кассационного представления о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений.

Нарушений положений ст. 61 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ безусловные основания, исключающие участие председательствующего судьи суда апелляционной инстанции в рассмотрении данного дела, отсутствуют, а суждения прокурора об иной личной заинтересованности судьи в исходе данного дела с приведенным обоснованием представляются явно надуманными. При этом суд учитывает и то, что обвинительный приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в отношении Иванова А.И. при его апелляционном пересмотре в части вопросов доказанности и квалификации всех преступных деяний оставлен без изменения.

С учетом аудиозаписи хода судебного заседания нет сомнений в том, что судом апелляционной инстанции после выхода из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части постановленного апелляционного приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного приговора Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года по уголовному делу в отношении ИВАНОВА Александра Игоревича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий