КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 22 марта 2023 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,
при секретаре Вершининой А.Е.,
с участием:
прокурора Волосникова А.И.,
осужденного Митрофанова И.А., его защитников-адвокатов Вялковой Е.В., Балбукова А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Перемитина К.Н. в интересах осужденного Митрофанова И.А. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года и приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года, которым
Мирофанов Игорь Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 29 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 6 315 063 рубля 54 копейки, с лишением права заниматься должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в правоохранительных органах в течение 5 лет, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 315 063 рублей 54 копеек с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах в течение 5 лет, а также со штрафом в размере 110 000 рублей, основное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей отбыто 28 октября 2019 года, по состоянию на 10 марта 2022 года отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности составляет 2 года 6 месяцев, остаток задолженности по штрафу, назначенного в качестве дополнительного наказания составляет – 5 637 637 рублей 85 копеек.
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено Митрофанову И.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года и по совокупности приговоров окончательно Митрофанову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 637 637 рублей 85 копеек с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах в течение 2 лет 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Митрофанову И.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени непрерывного содержания Митрофанова И.А. под стражей в период с 10 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления адвокатов Балбукова А.Л., Вялковой Е.В., осужденного Митрофанова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,
установил:
приговором суда, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Митрофанов И.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть <данные изъяты> 24 октября 2021 года в г. Салехарде Ямало-ненецкого автономного округа при обстоятельствах, в нем изложенных.
В кассационной жалобе адвокат Перемитин К.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24 октября 2021 года, указывает, что Митрофанов И.А. дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, при этом к административной ответственности хронологически раньше, что, по мнению адвоката, является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Кроме того, выражает несогласие с назначенным Митрофанову И.А. наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований закона, не учел, что в период испытательного срока по приговору от 29 августа 2019 года Митрофанов И.А. вел себя безукоризненно, в установленные законом сроки исполнил основное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Считает, что выводы суда о не достижении Митрофановым И.А. исправления несостоятельны, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 315 063 рублей 54 копеек он фактически исполнил, преступления по приговору от 29 августа 2019 года и по приговору от 10 марта 2022 года разнородные, при этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности, и не свидетельствует о высокой степени общественной опасности осужденного. При этом Митрофанов И.А., с момента совершения преступления, способствовал расследованию преступления, компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшей, принес извинения и характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции скончалась мать Митрофанова И.А., а отец перенес обширный инфаркт. Кроме того, в отношении Митрованова И.А. приговором от 29 августа 2019 года отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, действовавшая с 26 апреля 2018 года и до момента провозглашения приговора, при этом суд первой инстанции назначая Митрофанову И.А. окончательное наказание по совокупности с приговором от 29 августа 2019 года, не зачел в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под домашним арестом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Митрофанова И.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Митрофанова И.А., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Митрофанов И.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Митрофанову И.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанова И.А., суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие совершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в посторонней помощи.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Митрофанова И.А., судом не установлено.
Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.
При определении размера назначенного Митрофанову И.А. наказания, судом верно применены ограничительные положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Митрофанову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и замены лишения свободы принудительными работами.
Довод жалобы о двойном наказании Митрофанова И.А., с учетом отмены постановления административного органа от 24 октября 2021 года, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено существенное нарушение закона.
В соответствии со ст. ст. 297, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции в приговоре не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по приговору 29 августа 2019 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении Митрофанова И.А., как лица, совершившего в период условного осуждения преступление средней тяжести при неосторожной форме вины.
Суд второй инстанции обосновал правильность решения о необходимости отмены условного осуждения исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, однако также не привел сведений, свидетельствующих о нарушении Митрофановым И.А. порядка отбытия условного осуждения.
В этой связи выводы судов первой и второй инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 29 августа 2019 года не мотивированны, а их решения в этой части не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из судебных решений указание об отмене условного осуждения по приговору от 29 августа 2019 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом вносимых изменений, корректировке подлежит тип исправительного учреждения, назначенного Митрофанову И.А., а также кратность зачета на основании ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
постановил:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года в отношении Митрофанова Игоря Анатольевича изменить:
исключить из приговора ссылку суда на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Митрофанова И.А. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ,
считать Митрофанова И.А. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года в отношении Митрофанова И.А. исполнять самостоятельно.
Срок наказания Митрофанова И.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу – 26 мая 2022 года, с зачетом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Митрофанова И.А. под стражей в период с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 26 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий