№ 88-8557/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2715/2020 по иску Третьякова Станислава Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Скорику Александру Сергеевичу, Долгаеву Евгению Юрьевичу о защите чести и достоинства,

по кассационной жалобе Третьякова Станислава Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Малаховой А.В., ответчика Скорика А.С. и представителя СУ СК РФ по Челябинской области Шишкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Челябинской области, Скорику А.С., Долгаеву Е.Ю. о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указано, что сведения в отношении истца, распространённые через ИА «ФедералПресс» и ИА «ЕАН», при содействии сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области, носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении установленного законом порядка производства следственных действий и не соответствуют действительности. Оспариваемые сведения искажают социальный портрет истца, негативно влияют на его доброе имя и репутацию, формируют его негативный образ и общественное мнение об истце как о недобросовестном человеке.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Третьякова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Третьяков С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводами суда, что оспариваемые сведения не являются утверждением и не носят порочащий характер. Полагает, что суд первой инстанции не сделал никаких выводов относительно факта распространения спорных сведений, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные факт не был установлен. Считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил заключение и пояснение специалистов, как доказательства, а суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод законным.

В судебном заседании представитель истца Малахова А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом ответчик Скорик А.С. и представитель СУ СК РФ по Челябинской области Шишков В.В. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области расследовалось уголовное дело, возбужденное в отношении Третьякова С.В., защиту которого осуществлял адвокат Колосовский С.В.

13 февраля 2020 года в сети Интернет на сайте ИА «Федерал пресс» размещен материал ««Адвокат накручивает»: экс-главу Миасса удерживают в Следственном комитете», в котором указано: «Бывшего сити-менеджера Миасса Станислава Третьякова, обвиняемого во взяточничестве, удерживают в Челябинском Следственном комитете. Адвокат Третьякова Сергей Колосовский написал об этом на своей странице в Facebook: «Следователь Долгаев вызвал Третьякова к себе к 9:00 и запретил покидать здание до 18:00. Предупредил охрану, чтобы Третьяков из здания не выпускали. Поскольку никакие следственные действия при этом не проводятся, следователь превышает свои полномочия и нарушает два решения суда - об установлении срока ознакомления с материалами дела (до 06 февраля 2020 года) и об избрании в отношении Третьякова меры пресечения в виде запрета определенных действий» - написал Колосовский. Старший помощник руководителя следственного управления по взаимодействию со СМИ Скорик подтвердил, что Станислав Третьяков находится в СУ СКР по Челябинской области. «Он находится в роли обвиняемого. Во время следственных действий он встал и решил уйти, чего делать нельзя. Охрана его задержала. В Следственном комитете он будет находиться до тех пор, пока не завершатся следственные действия. В течение суток его отпустят, а адвокат просто накручивает», прокомментировал Скорик».

Также, 13 февраля 2020 года в сети Интернет на сайте ИА «ЕАН» размещен материал «Экс-главу Миасса Станислава Третьякова отвезли в Следственный комитет», в котором указано: «Адвокат Колосовский сообщил, что Станислав Третьяков «Незаконно удерживается в СК»... В Следственном комитете пояснили задержание бывшего чиновника. «Ситуация такая: человек находится в статусе обвиняемого. Идут следственные действия, он встает и уходит. Охрана задержала его на посту. Закончатся следственные действия, тогда будет свободен, а во время следственных действий такие вещи недопустимы» - прокомментировали «ФедералПресс» в пресс-центре управления Следственного комитета по Челябинской области».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 23, 24, 29, 46 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценочное суждение, мнение, по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений», а фрагменты, указанные в комментариях, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах.

Во исполнение данной обязанности суду первой инстанции истцом были представлены заключение специалиста по результатам лингвистического исследования и письменные пояснения специалиста.

Так, 26 августа 2020 года ведущим специалистом ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» Рагозиной В.Г. подготовлено лингвистическое заключение, из содержания которого следует, что в тексте спорной статьи речь идет о Третьякове С.В. и содержатся утверждения о нарушении Третьяковым установленного законом порядка производства следственных действий и правил поведения в учреждении, а сам факт задержания на посту охраны формирует у аудитории СМИ образ Третьякова С.В., как человека, который демонстративно пренебрегает общественными нормами, правилами, порядком, установленным законами.

Из содержания письменных пояснений специалиста <данные изъяты> от 27 августа 2020 года следует, что в спорных публикациях имеется информация о Третьякове С.В., которая содержит порочащие сведения и высказана в форме утверждения.

Таким образом, из представленных мнений специалистов следовало, в частности, что спорные высказывания содержат порочащие сведения и являются утверждением о фактах.

Между тем указанные выше письменные доказательства какой-либо правовой оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд первой инстанции заключение специалиста, письменные пояснения специалиста в качестве доказательств не принял, указав лишь на то, что специалисты отвечали на вопросы, поставленные перед ним заказчиком, интерпретировав полученные результаты в его пользу. Существо выводов специалиста суд не оценивал.

Согласившись с позицией суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что суд в решении отразил мотивы, по которым были отвергнуты представленные в материалы дела стороной истца заключение и письменные пояснения специалистов.

Однако такой вывод сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленные истцом заключение специалиста <данные изъяты> и письменные пояснения специалиста <данные изъяты> являлись письменными доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Неисполнение судом возложенной на него обязанности по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела заключений специалистов, в которых высказывание ответчика расценивается как утверждение о факте, повлекло за собой иной - противоположный вывод суда о том, что спорные комментарии являются мнением, а не утверждением о факте нарушении Третьяковым С.В. действующего законодательства и, что оценка истцом оспариваемых комментариев как порочащих его честь и достоинство основано на его личном восприятии информации.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта распространения ответчиками оспариваемой истцом информации сделан преждевременно, без проверки сведений сообщенных в комментарии пресс-центра управления Следственного комитета по Челябинской области, на статью адвоката Третьякова С.В. - Колосовского С.В., о чем было указано в решении суд первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи