Дело №88-3165/2025

УИД 74RS0046-01-2024-000600-56

мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                                13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Куделиной Алены Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-655/2024 по иску Куделиной Алены Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности исключить сведения о кредитных договорах из кредитного досье, прекращении обработки персональных данных.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Куделиной А.В., ее представителя Шабровой А.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куделина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 11 февраля 2024 года недействительным, признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности по исключению сведений о кредитных договорах из кредитного досье Куделиной А.В. и по прекращению обработки персональных данных.

В обоснование иска указано, что в период с 11 часов 40 минут 10 февраля 2024 года до 18 часов 00 минут 11 февраля 2024 года неустановленное лицо, используя сотовый телефон, а также сеть «Интернет», под предлогом продления договора оказания услуг сотовой связи «Теле-2» установило приложение удаленного доступа в телефон истца, после чего оформило на имя Куделиной А.В. кредитный договор в ООО «ХКФ Банк» на сумму 500 000 руб. и в Банке ПАО «ВТБ» на сумму 117 746 руб., после чего похитило у истца денежные средства на сумму 117 746 руб., после чего похитило у истца денежные средства с банковских счетов на общую сумму 617 746 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Куделина А.В. признана потерпевшей. Куделина А.В. лично кредитные договоры она не заключала, коды для входа в онлайн-банк не вводила, не давала ответчикам распоряжение на зачисление денежных средств, денежные средства фактически поступили в распоряжение неустановленного лица.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года исковые требования Куделиной А.В. удовлетворены: признан недействительным кредитный договор от 11 февраля 2024 года между Куделиной А.В. и ПАО «Банк ВТБ», признан недействительным кредитный договор от 11 февраля 2024 года между Куделиной А.В. и ООО «ХКФ Банк», на ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда исключить из кредитной истории Куделиной А.В. сведения о кредитном договоре от 11 февраля 2024 года, о кредитном договоре от 11 февраля 2024 года, прекратить обработку персональных данных Куделиной А.В., с ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ХКФ Банк» в пользу Куделиной А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 1 200 руб., по 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2024 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Куделиной А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей, в удовлетворении исковых требований Куделиной А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Куделина А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не выражала свою волю на заключение с ПАО «Банк ВТБ» спорного договора, была введена в заблуждение неустановленным следствием лицом, которое под предлогом продления договора оказания услуг сотовой связи установило приложение удаленного доступа в телефон истца, после чего оформило на истца кредит в банке, похитило денежные средства с банковских счетов. Считает, что спорный кредитный договор заключен помимо воли истца. То обстоятельство, что истец, являясь клиентом ПАО «Банк ВТБ», ранее была ознакомлена с правилами банка и условиями кредитного договора, не означает, что в момент заключения спорного договора не была под влиянием обмана и выразила волю на заключение кредитного договора, имея на это намерение. То обстоятельство, что истец несет ответственность за сохранность своих персональных данных, полученных от банка в смс-сообщениях кодах, не означает, что истец реализовала свою волю на заключение спорного кредитного договора. Предоставляя указанную информацию, истец действовал под влиянием обмана. Выводы суда о том, что истец вводил соответствующие коды доступа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец подтверждающие вход в онлайн-банк коды доступа не вводила, смс-сообщения от банка не получала. Истец лишь ввела коды доступа для установления программы удаленного управления ее телефоном, тогда как остальные действия были совершены не истцом, а другим лицом. Ответчик не представил судам доказательства, подтверждающие намерение истца заключить спорный кредитный договор, доказательства отсутствия обмана и заблуждения истца, доказательства соответствия оспариваемой сделки требованиям закона. В данном случае суд не учел, что после подачи от имени истца заявки на получение кредита, после получения спорного кредита имела место незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Повышенные меры предосторожности ответчик не принял и не позволил совершить названные финансовые операции. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о недобросовестности и о неосмотрительности банка.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Куделиной А.В. на основании заявления Куделиной А.В. заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счет №<данные изъяты> в рублях.

Пунктом 1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания клиент просит предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: предоставить доступ к ДБО ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету (счетам), открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

11 февраля 2024 года Куделина А.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением, на основании которой между Банком ВТБ (ПАО) и Куделиной А.В. в электронном виде заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 117 746 рублей, сроком на 60 месяцев, заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,8% годовых.

Из операций по счету следует, что 11 февраля 2024 года на указанный счёт зачислена сумма кредита в размере 117 746 руб.

После заключения указанного кредитного договора денежные средства со счета Куделиной А.В. переведены на счёт третьего лица путём введения направленных на номер телефона истца цифровых кодов в системе ВТБ-Онлайн.

По заявлению Куделиной А.В. от 13 февраля 2024 года по факту тайного хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Куделиной А.В. в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 13 февраля 2024 года постановлением следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области возбуждено уголовное дело.

Как следует из заключения эксперта ГК МВД России по Челябинской области №205 ГУ МВД России по Челябинской области, в памяти сотового телефона истца обнаружены вредоносные файлы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куделиной А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) со стороны Куделиной А.В. не заключался, денежные средства истцом не получены, согласия на открытие счета банку Куделина А.В. не давала, равно как и распоряжения о зачислении денежных средств на счет, а в связи с отсутствием воли Куделиной А.В. на заключение договора и несоблюдением письменной формы данный кредитный договор является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что согласно предоставленному банком суду первой инстанции протоколу операции цифрового подписания и распечатке смс-сообщений запрос на создание операции электронного подписания кредитного договора отправлен 11 февраля 2024 года в 03:14:23 (время московское), дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом из канала подписания (согласие клиента, кредитный договор, договор страхования) – 11 февраля 2024 года в 03:15:09 (время московское). Кнопка «подписать» / «отказаться» в канале подписания активирована 11 февраля 2024 года в 03:15:11 (время московское). Подписание кредитного договора произведено 11 февраля 2024 года в 03:15:26 путём ввода направленного на номер телефона истца <данные изъяты> шестизначного смс-кода, при этом Куделина А.В. не оспаривала получение кода от банка; вводя пин-код из смс-сообщений, истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, а цифровой текст из смс-сообщения, который Куделина А.В. не должна была передавать третьим лицам, является простой электронной подписью клиента.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, Куделина А.В. до заключения оспариваемого договора с Банком ВТБ (ПАО) являлась клиентом банка и присоединилась к Правилам ДБО, направление в подтверждение заключения кредитного договора кода из смс-сообщения в адрес банка свидетельствует о совершении со стороны истца действий, направленных на заключение оспариваемого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что кредитный договор заключен неизвестным лицом путем обмана с незаконным использованием персональных данных Куделиной А.В. помимо ее воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания Куделина А.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в которых, в том числе, предусмотрены правила безопасности при использовании средств идентификации и аутентификации при входе в «ВТБ-Онлайн», банковские операции были совершены с использованием идентификационных данных, за сохранность которых истец несет личную ответственность, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Озерского городского суда Челябинской области от 9 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куделиной Алены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи