УИД 74RS0010-01-2023-002404-28

        Дело №88-3321/2025

    мотивированное определение

                                                                     составлено 21 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-214/2024 по иску Носирова Сайумара Асламовича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», индивидуальному предпринимателю Ставицкому Андрею Витальевичу о защите прав потребителя

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Ставицкого Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Ставицкого А.В. – Козюлиной О.А. и Лукояновой Ю.С., действующих на основании доверенности от 26 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Носиров С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее по тексту – «АВТО 365») о взыскании уплаченных по договору публичной оферты от 23 августа 2023 года денежных средств в размере 95000 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., неустойки за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., указав в обоснование требований, что 23 августа 2023 года между ним и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением договора ему выдана карта «Combo Pro U», которая является идентификационным номерным документом в пластиковой форме, удостоверяющим право клиента на получение от компании доступа к сервису справочно-консультационных и иных услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law», на техническом носителе USB flash-накопителе. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 100000 руб., в том числе стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 5000 руб., стоимость непериодического электронного издания - 95000 руб. Оплата услуг в размере 100000 руб. произведена за счет кредитных средств ООО «АВТО 365», которое действовало на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». При заключении кредитного договора представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок. При этом ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъяснена суть договора и объем предоставляемых услуг, не предоставлены сведения о накопителе, принципе его использования, не проверено его содержание. В целях ознакомления с содержанием информации на USB flash-накопителе им была вскрыта упаковка, USB flash-накопитель вставлен в компьютер, которым он обнаружен не был. Таким образом, ему был передан товар ненадлежащего качества. Согласно открытому реестру Федерального государственного бюджетного учреждения научно-технический центр «Информрегистр» непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе USB flash-накопителе не зарегистрировано как электронное издание, следовательно, данный товар также является товаром ненадлежащего качества. Заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 07 августа 2023 года, после чего ему были возвращены денежные средства лишь в размере 5000 руб. за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года исковые требования Носирова С.А. удовлетворены частично, с ООО «АВТО 365» в пользу Носирова С.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты, в размере 95000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойка за период с 18 августа 2023 года по 15 апреля 2024 года - 228950 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга, штраф - 164475 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8384 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Носирова С.А. отказано.

Определением от 07 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ставицкого А.В. (далее по тексту - ИП Ставицкий А.В.).

Определением от 21 ноября 2024 года судом апелляционной инстанции ИП Ставицкий А.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Носирова С.А. удовлетворены частично, с ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» и ИП Ставицкого А.В. солидарно в его пользу взысканы денежные средства в размере 95000 руб., неустойка за период с 18 августа 2023 года по 12 декабря 2024 года - 458850 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% на остаток суммы задолженности, начиная с 13 декабря 2024 года по день фактической оплаты взысканной суммы, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 279425 руб., расходы на оплату юридических услуг - по 10000 руб. с каждого, в доход местного бюджета - государственная пошлина по 3012 руб. 83 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Носирова С.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Ставицкий А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не нарушал права и законные интересы истца, не являлся субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести ответственность. Указывает на неправомерное взыскание с него неустойки и штрафа, поскольку он привлечен к участию в деле только судом апелляционной инстанции, истец не обращался к нему с претензией о расторжении договора, заключенного с ООО «АВТО 365». Выражает несогласие с применением положений о солидарной ответственности. Считает, что судом недостаточно исследована степень его вины. Полагает, что суд неправильно определил предмет доказывания, неверно распределил бремя доказывания, вмешался в договорные отношения, истолковав положения агентского и субагентского договоров по своему усмотрению, в нарушение императивных норм гражданского законодательства. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное толкование ст.ст.322, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на иную судебную практику. Указывает, что судом не учтена недобросовестность поведения самого потребителя, который не был заинтересован в досудебном урегулировании спора с субагентом, не предпринимал попыток установить весь состав лиц, участвующих в правоотношениях.

В кассационной жалобе ООО «АВТО 365» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения абз.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о привлечении к солидарной ответственности принципала, агента и субагента, не установив при этом предусмотренные законом основания возникновения солидарных обязательств. Отмечает, что суд применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении лиц, не являющихся субъектами ответственности; ответственность за нарушение прав потребителя в данном случае должна возлагаться на ООО «Профи Ассистанс», как продавца. Указывает, что судом не установлено наличие обращений истца в досудебном порядке с требованием о расторжении договора к ООО «АВТО 365» и ИП Ставицкому А.В. Ссылается на недобросовестное поведение истца, неверное распределение бремени доказывания, неправильное определение предмета спора.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2023 года между Носировым С.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1497465 руб. на 84 месяца под 12,6% годовых (полная стоимость кредита 13,49% годовых) на покупку транспортного средства и иные сопутствующий расходы.

    20 июля 2023 года сроком до 19 июля 2025 года между Носировым С.А. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с условиями которого стоимость программы обслуживания составила 100000 руб., включая стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 5000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Right and law» 95000 руб. В рамках данного договора Носирову С.А. предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе) и предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

    Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 года с помощью агента ООО «АВТО 365», которое в рамках данного договора, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО «Профи Ассистанс», в том числе с помощью субагентов.

    ООО «АВТО 365» реализовало указанный продукт с помощью субагента ИП Ставицкого А.В. (договор №СТ-16.11 от 15 ноября 2022 года).

    Оплата услуг по заключенному с Носировым С.А. договору произведена банком в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета истца на счет ООО «АВТО 365».

    Согласно акту-отчету №7 по реализации опционного договора с Носировым С.А. (номер программы обслуживания 94 05028) размер субагентского вознаграждения составил 90000 руб., агентское вознаграждение - 3000 руб., сумма перечисления принципалу - 7000 руб.

    02 августа 2023 года истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 07 августа 2023 года. Носирову С.А. возвращены оплаченные за круглосуточный сервис справочно-консультационных услуг денежные средства в размере 5000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 421, 428, 469, 779, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав Правила оказания услуг по программе «Combo Pro U», исходя из того, что продавец, агент и субагент не обеспечили потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих его цену, значительно отличающуюся от рыночной цены, счел, что у потребителя наличествует право требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского и субагентского договоров, по условиям которых принципал получает незначительную от уплаченной потребителем по договору сумму, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Ставицкий А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, отмены судебного постановления не влекут.

    Как следует из заключенного между ООО «АВТО 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 года, агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала.

    Вместе с тем, 15 ноября 2022 года между ООО «АВТО 365» (агент) и ИП Ставицким А.В. (субагент) заключен субагентский договор №СТ-16.11, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров, агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

    Суд апелляционной инстанции при определении круга ответственных лиц правильно исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, проверки качества оплаченного товара, проверки потребителем соотношения цены оплачиваемого товара с фактическим объемом предоставляемой информации на данном носителе, полезности свойств для него, как потребителя, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Доводы кассационной жалобы ИП Ставицкого А.В. о необоснованном взыскании с него штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ненаправление ему истцом досудебной претензии не свидетельствует о том, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности исполнить заявленные требования, в том числе, до вынесения обжалуемого определения, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который оспаривал обоснованность заявленных к нему требований.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, соответствующих заявлений, суд, руководствуясь положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о солидарном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день фактической уплаты взысканной суммы, а также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа. Взысканный размер штрафных санкций должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационных жалоб признаков злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд с целью защиты нарушенных ответчиками прав потребителя, не установлено. Вместе с тем, на основе исследования фактических обстоятельств суд установил, что именно продавец, агент и субагент не обеспечили потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих цену данного товара, значительно отличающуюся от рыночной цены.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационных жалоб о неверном применении норм материального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ставицкого Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи