№ 88а-5279/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

    судей                                        Ладейщиковой М.В., Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи кассационную жалобу Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года по административному делу № 3а-21/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марион» о признании не действующим распоряжения Департамента от 8 апреля 2024 года № 006/01-21 «Об установлении тарифов ООО «Марион».

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя Департамента Манжелевской И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Марион» Смирновой Л.В., доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

распоряжением Департамента от 8 апреля 2024 года № 006/01-21 (далее – Распоряжение № 006/01-21), опубликованным в установленном порядке, ООО «Марион» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени от котельной, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Героев Сталинградской битвы, дом 5, строение 1, на 2024-2027 годы, согласно приложениям №№ 1-4, которые действуют с 10 апреля 2024 года по 31 декабря 2027 года, установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на 2024-2027 годы согласно приложению № 5.

В приложениях №№ 1-4 в форме таблиц определены одноставочные тарифы на воду на каждый календарный период регулирования с разбивкой по полугодиям; в приложении № 5 в форме таблицы определены: базовый уровень операционных расходов на 2024 год, индекс эффективности операционных расходов, удельный расход топлива при производстве тепловой энергии, базовый уровень операционных расходов на 2024 год при передаче тепловой энергии.

ООО «Марион» обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Распоряжения № 006/01-21.

Требования мотивировало тем, что участвует в производстве и передаче тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Героев Сталинградской битвы, дом 5, строение 1 (далее – Котельная), а оспариваемым распоряжением произведен экономически необоснованный расчет тарифа вследствие занижения численности персонала организации, расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, расходов на аренду Котельной, неверного определения расчётной предпринимательской прибыли и налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения.

Решением Тюменского областного суда от 2 августа 2024 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года решение суда отменено, Распоряжение № 006/01-21 признано не действующим со дня принятия.

    В поданной 25 февраля 2025 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 14 апреля 2025 года Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    ООО «Марион», прокуратура Тюменской области представили возражения на доводы кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования), приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», иными нормативными правовыми актами.

Полномочиями на установление тарифов в сфере теплоснабжения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Принятие Распоряжения № 006/01-21 уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования в ходе рассмотрения дела установлено, по этим основаниям оно не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении фонда оплаты труда                 (далее – ФОТ) на долгосрочный период регулирования Департамент обоснованно исходил из нормативной численности производственного персонала в количестве 2,02 человек (1,6 ставки оператора котельной; 0,1 ставки слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования котельной; 0,27 ставки слесаря по обслуживанию тепловых сетей; 0,06 ставки машиниста насосных установок), нормативной численности цехового персонала в количестве 0,37 человек (0,12 ставки мастера участка, 0,18 ставки техника (сбыт), 0,07 ставки инженера), нормативной численности административно-управленческого персонала 0,42 ставки (0,19 ставки – общие функции управления, 0,025 ставки программиста, 0,204 ставки экономиста (кассира)), поэтому признал обоснованным и расчет затрат по статье «Отчисления на социальные нужды».

Установив, что ранее Котельная и тепловая сеть использовались в деятельности другой теплоснабжающей организации, в тарифах которой учтены расходы на амортизацию данных основных средств, отсутствие экономического обоснования увеличения срока полезного использования объектов основных средств, суд первой инстанции признал экономически обоснованным определение расходов на арендную плату в размере 3 178,21 тыс.руб., а также расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, заявленном ООО «Марион» (1%), отклонив доводы о необоснованном продлении срока рассмотрения тарифного дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными в части правильного определения органом регулирования нормативной численности персонала.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что при определении нормативной численности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования котельной, машиниста насосных установок применён метод интерполяции, который приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (далее – Приказ Госстроя № 65) не предусмотрен; при определении численности цехового персонала (инженера по организации подготовки производства, инженера по организации ремонта и наладки оборудования и сооружений) в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (далее – Приказ Госстроя № 74) метод интерполяции необоснованно применён дважды; при расчете нормативной численности административно-управленческого персонала использованы признанные неверными данные о численности производственного персонала и численности цехового персонала, при этом нормативная численность программиста рассчитана из норматива работников в количестве 0,394, а не от количества персональных компьютеров в нарушение таблицы 2 Приказа Госстроя № 74.

В связи с нарушениями при расчете нормативной численности персонала регулируемой организации суд апелляционной инстанции констатировал неправильное определение ФОТ и расходов по расчетной статье «Отчисления на социальные нужды», поэтому признал Распоряжение № 006/01-21 недействующим со дня принятия.

Иных противоречий оспариваемого регионального правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции не установил, согласившись в остальной части с выводами суда первой инстанции, в том числе, отклонив доводы о необходимости расчета нормативной численности оператора котельной с учетом резервного (неработающего) котла, четырех шестичасовых смен и без учета оснащения Котельной дистанционным пультом; о необходимости учета профессии аппаратчика химводоочистки, лаборанта химического анализа в отсутствие данных о количестве проводимых анализов в смену.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе оспариваются Департаментом в части неправильного определения нормативной численности персонала и, как следствие, неправильного определения ФОТ.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части не усматривает.

В отношении ООО «Марион» государственное регулирование ранее не осуществлялось, тарифы установлены с применением метода индексации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3, пункту 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 9, частям 1, 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7, пунктами 28, 33 Правил регулирования цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением решений органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов). Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования допускается определение численности персонала на основании экспертной оценки.

Приказом Госстроя № 65 утверждены рекомендации для определения численности рабочих, занятых обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом основного оборудования отопительных котельных, наружных тепловых сетей и сетевых сооружений, Приказом Госстроя № 74 – для определения нормативной численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Ссылки в кассационной жалобе на рекомендательный характер Приказов №№ 65, 74 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку административный ответчик руководствовался данными рекомендациями при расчете нормативной численности персонала, на что последовательно указывал в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Приказ Госстроя № 65, которым руководствовался орган регулирования, не предусматривает возможность применения метода интерполяции при определении численности персонала.

Ссылка в кассационной жалобе на брошюру «Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства», опубликованную ЗАО «Центр муниципальной экономики и права», которая содержит иную, отличную от размещенной в СПК «Консультант-Плюс» редакцию данного документа, состоятельной признана быть не может, поскольку это издание не является официальным источником опубликования.

Типовые отраслевые нормы численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённые приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года № 154/пр, Рекомендации по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утверждённые Приказом Минстроя России от 06 декабря 1994 года № 13, Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утверждённые Приказом Госстроя России от 03 апреля 2000 года № 68, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и не подтверждают обоснованность доводов жалобы Департамента.

При расчете численности цехового персонала Департамент руководствовался пунктом 1.9 Приказа Госстроя России № 74, согласно которому в случае если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

В проверяемом расчете на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что данный метод был применен дважды (по двум показателям).

Доводы кассационной жалобы о допустимости интерполяции нескольких переменных по математическим правилам со ссылками на онлайн-калькуляторы, о необходимости учета при расчете управленческого персонала второй котельной ООО «Марион», ссылки на письмо Минстроя России от 24 февраля 2025 года № 9999-АГ/04 выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Экономическая обоснованность расчёта, поименованного в кассационной жалобе билинейной интерполяцией, Департаментом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана.

Поскольку региональных нормативно-методических документов по вопросу определения численности персонала в Тюменской области не разработано, не может быть признано состоятельным утверждение Департамента о том, что при расчете численности персонала ООО «Марион» использована единая методика, применяемая ко всем регулируемым организациям.

Указание автора жалобы на судебные решения, вынесенные по иным делам, не может быть принято во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Изложенные в ходе заседания суда кассационной инстанции доводы о том, что Департамент не мог осуществить расчет численности программистов от количества персональных компьютеров в связи с противоречивыми данными об их количестве, выводы суда апелляционной инстанции о неправильном определении нормативной численности административно-управленческого персонала не опровергают.

При этом в экспертном заключении обоснование отказа от применения таблицы 2 Приказа Госстроя № 74 не приведено в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования.

Коллегия кассационного суда отмечает, что судом апелляционной инстанции не сделано выводов о необходимости учета численности персонала в размере, предложенном ООО «Марион», не предрешено разрешение вопроса, отнесенного к компетенции органа регулирования, об определении численности персонала организации с соблюдением общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, закрепленных частью 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Доводы кассационной жалобы Департамента не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, изложенные в возражениях на кассационную жалобу доводы ООО «Марион», свидетельствующие о его несогласии с отдельными выводами суда апелляционной инстанции, могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции на основании кассационной жалобы данного лица, отвечающей требованиям статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи