УИД 66RS0038-01-2024-000163-51

        № 88-4397/2025

мотивированное определение

                                                                          составлено 21 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Челябинск                        13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-182/2024 по иску АО «Т-Страхование» к Журавлеву Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Кулагиной С.Н., действующей на основании доверенности № 237 от 20 июня 2024 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование» (ранее акционерное общество «Тинькофф страхование») обратилось с иском к Журавлеву А.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1226534 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 14333 руб.. В обоснование иска указало, что 01 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Toyota Highlander», «Honda Inspire» и «Hyundai Solaris», в результате которого причинены механические повреждения «Toyota Highlander». Из административного материала ГИБДД, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Журавлев А.П., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», не убедился в безопасности своего маневра, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Honda Inspire», в результате чего транспортное средство «Honda Inspire» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Highlander». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Highlander» застрахована в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Highlander», по договору добровольного страхования КАСКО составила 1586703 руб. 55 коп. Расходы на страховое возмещение за заднюю левую шину, фонарь задний левый, фонарь задний левый в крышке - 39831 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Т-Страхование» - 1626534 руб. 95 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года, исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворены частично: с Журавлева А.П. в пользу АО «Т-Страхование» взысканы ущерб в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2293 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежную сумму в размере 200000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска к Журавлеву А.П., и в удовлетворении исковых требований к Канюкову С.А. отказано.

В кассационной жалобе АО «Т-Страхование» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика не соответствуют обстоятельствами дела, противоречит нормам действующего законодательства и являются незаконными и необоснованными. Суды необоснованно и немотивированно применили ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым равенство сторон в судебном процессе. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта. Судебный эксперт необоснованно исключил подлежащие замене детали: молдинги левых дверей, датчик уровня подвески, облицовка проема двери задней левой нижняя, ступица заднего колеса, подшипник ступицы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года ходатайство АО «Т-Страхование» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года на автодороге Южный подъезд к городу Нижний Тагил, 2 км. Произошло ДТП, с участием автомобилей «Toyota Highlander», под управлением Раудштейна А.В., «Hyundai Solaris» под управлением Журавлева А.П., «Honda Inspire» под управлением Канюкова С.А.

Автомобиль «Toyota Highlander» застрахован в «Т-страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО.

Выполненный в рамках договора КАСКО ремонт автомобиля «Toyota Highlander», составил - 1626534 руб. 95 коп..

Автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением Журавлева А.П. на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    01 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию от 23 января 2023 года № AISPVUAI227963369 в размере лимита ответственности 400000 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 0056 от 08 мая 2024 года, выполненной экспертом Мальцевым В.А. механизм ДТП представляет собой следующую цепочку событий: автомобиль «Hyundai Solaris», при смещении в сторону встречной полосы движения столкнулся с автомобилем «Honda Inspire» который вследствие столкновения отбросило на автомобиль «Toyota Highlander». Причина (предшествующее событие) столкновения автомобилей «Hyundai Solaris» и «Honda Inspire», является действия данных водителей по не соблюдению безопасного бокового интервала (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации), вследствие неправильно выбранной ширины проезжей части (нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), в условиях недостаточной видимости, в условиях отсутствия разметки на проезжей части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 01 декабря 2022 года составляет 1396963 руб., без учета износа по ценам официального дилера составляет 1427289 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Мальцева В.А. установив, что причиной ДТП явились действия водителя Журавлева А.П.,пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Журавлева А.П. суммы ущерба в порядке суброгации, по выводам судебной экспертизы 1427289 руб. с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения 400000 руб. и материального положения ответчика снизив размер ущерба до 200000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение указанного выше судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что его выводы основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером ущерба, взысканного с ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды, с учетом материального положения Журавлева А.П., размера его ежемесячного дохода, состава семьи, и наличия хронических заболеваний, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении имущественного положения ответчика, необходимого для установления размера подлежащего взысканию ущерба направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не может в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Т-Страхование» вышеуказанные нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи