УИД 66RS0004-01-2024-003368-95

        Дело №88-4152/2025

    мотивированное определение

                                                             составлено 20 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3432/2024 по иску Зейналова Рустам Закир Оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зейналов Р.З. оглы обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 81723 руб., неустойки за период с 29 ноября 2023 года по 26 марта 2024 года – 96433 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда, убытков -188877 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 02 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» Афанасьевой И.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио». САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства не осуществило, в одностороннем порядке заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в сумме 131300 руб.; претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №45/24 от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 401900 руб. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с чем он не согласен.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2024 года, исковые требования Зейналова Р.З. оглы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 81723 руб., неустойка - 30000 руб., штраф - 30000 руб., убытки - 188877 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., почтовые расходы - 425 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб.; неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 817 руб. 23 коп. в день, но не более 370000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 6506 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о нарушении им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у него отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Отмечает, что истец не выражал согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страховой суммы, а также не давал согласия на ремонт автомобиля на СТОА, которые не соответствуют требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Настаивает на том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Кроме того, указывает, что фактические расходы истца ничем не подтверждены, правовых оснований для взыскания среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы не имеется. Полагает, что невозмещенный в рамках ОСАГО вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 ноября 2023 года в районе д.48 по ул.Гурзуфской в г.Екатеринбурге с участием принадлежащего Зейналову Р.З. оглы автомобиля «Киа Рио», подл его управлением и автомобиля «Лада Гранта», под управлением Афанасьевой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Афанасьевой И.В., было оформлено водителями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Киа Рио» – в САО «РЕСО-Гарантия», куда 08 ноября 2023 года истец обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения и которым произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13791581 от 11 ноября 2023 года в денежном выражении в общей сумме 131300 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2024 года №У-24-9343/5010-011 в удовлетворении требований Зейналова Р.З. оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ИП <данные изъяты> №45/24 от 15 марта 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не предложил потерпевшему провести восстановительный ремонт на иных СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, размер которой определен, как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-24-9343_3020-004 от 15 февраля 2024 года в сумме 213023 руб. и суммой страховой выплаты - 81723 руб., а также убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет 188877 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи