№88а-952/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 09 января 2025 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 августа 2024 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 октября 2024 года по административному делу №2а-1875/2024,
у с т а н о в и л:
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2024 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Сальникова В.Е. о признании незаконным бездействия врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шрубченко О.И. по рассмотрению заявления от 18 июля 2023 года, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу с предоставлением ответа.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 октября 2024 года, за проявленное неуважение к судье при рассмотрении административного дела на Сальникова В.Е. наложен судебный штраф в размере 4 000 рублей.
В поданной 29 ноября 2024 года кассационной жалобе и дополнениях к ней Сальников В.Е. просит отменить определение суда от 01 августа 2024 года и апелляционное определение от 07 октября 2024 года, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо действий, свидетельствующих о неуважении к суду.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела Сальниковым В.Е. подано заявление об отводе судьи <данные изъяты>. от 09 июля 2024 года.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявления об отводе судьи <данные изъяты>. отказано.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, налагая на Сальникова В.Е. штраф в размере 4 000 рублей за неуважение к суду, исходил из того, что при заявлении отвода судье Сальников В.Е. допустил оскорбительные, пренебрежительные высказывания и суждения в адрес судьи и судебной системы в целом.
Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа соответствуют обстоятельствам допущенного нарушения, порядок применения меры процессуального принуждения соблюден, судебный штраф установлен в размере, предусмотренном частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы.
О дате судебного заседания на 01 августа 2024 года по рассмотрению вопроса о наложении штрафа Сальникову В.Е. объявлено в судебном заседании 17 июля 2024 года.
Судебное заседание 01 августа 2024 года проведено с участием Сальникова В.Е.
Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что заявление об отводе судьи содержало мнение административного истца в отношении профессиональных качеств судьи и в целом судебной системы, выраженное в негативной и неэтичной форме, являются верными.
Исходя из положений статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для наложения на Сальникова В.Е. штрафа, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку частная жалоба судьей краевого суда рассмотрена в соответствии с требованиями частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа не допущено.
При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на Сальникова В.Е. судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Дзержинского районного суда города Перми от 01 августа 2024 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Судья Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова