ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       05.02.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1434/2022 по иску Карсляна Артура Сейрановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Карсляна Артура Сейрановича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.11.2024,

у с т а н о в и л:

Карслян А.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО (далее – МТУ Росимущества) судебные расходы в размере 420 000 руб., ссылаясь на то, что спор по существу разрешён в его пользу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.03.2023 отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2022 и постановлено признать недействительными торги по продаже земельного участка и расположенного на нём дома. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на ответчика, в первой инстанции – 270 000 руб., во второй – 150 000 руб.

В последующем Карслян А.С. увеличил размер требований до 920 000 руб., понесённых при рассмотрении дела

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.11.2023 заявление удовлетворено частично – с МТУ Росимущества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.11.2024 (с учётом определения того же суда об исправлении описки) определение суда первой инстанции от 30.11.2023 отменено, вопрос разрешён по существу – с МТУ Росимущества взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов и снизил их до 40 000 руб., которые были отнесены на МТУ Росимущества, при этом увеличение требований суд первой инстанции принял.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по частной жалобе Карсляна А.С., отменил определение и разрешил вопрос по существу – взыскал с МТУ Росимущества в пользу Карсляна А.С. судебные расходы в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что привело к нарушению принципа разумности и как следствие к неверному определению размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учёл продолжительность и сложность дела, а также ценность защищаемого права, объём произведённой исполнителем работ, а также стоимость услуг согласно рекомендациям Совета Адвокатов палаты Тюменской области, которыми утверждена рекомендуемая стоимость юридических услуг за составление иска, отзывов и возражений, за участие в судебных заседаниях с учётом уровня судебной инстанции. В связи с чем, апелляционный суд учёл, что заявителю была оказана помощь по составлению иска, по участию в пяти судебных заседаниях, по подготовке апелляционной жалобы и участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем общая сумма расходов в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности, а потому является верной.

Увеличение требований до 920 000 руб. судом апелляционной инстанции также не принял, исходя из того, что предмет соглашения об оказании юридических услуг, которым обосновано увеличения требований, не соотносится с предметом разбирательства в настоящем гражданском деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, при взыскании стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение постановлено в пользу Карсляна А.С., причины, по которым данное решение было постановлено в пользу истца не имеет значения при разрешении вопроса о размере тех расходов, которые Карслян А.С. вправе требовать к возмещению.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определенный размер расходов, подлежащий взысканию с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, не может рассматриваться как произвольный, нарушающий баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Судья