№88а-24/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                              05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                       Чирковой Т.Н.,

судей                      Ладейщиковой М.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарманова Евгения Александровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года по административному делу №2а-3333/2024 по административному исковому заявлению Челябинской таможни (далее также – таможенный орган) к Шарманову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., объяснения представителя Челябинской таможни Никитиной М.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в период с июля 2021 года по ноября 2022 года Шармановым Е.А. на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено четыре колесных транспортных средства, оплата утилизационного сбора за данные транспортные средства произведена с применением пониженных коэффициентов 0,17 (новые транспортные средства) и 0,26 (транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трех лет) к базовой ставке 20 000 рублей, как ввезенных физическим лицом для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

По результатам проведенной Челябинской таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении Шарманова Е.А. оформлен акт от 27 сентября 2023 года №10504000/210/270923/А000313 и вынесено решение по результатам таможенного контроля от 27 сентября 2023 года №10504000/210/270923/Т000313, которыми установлено недостоверное указание Шармановым Е.А. цели ввоза транспортных средств, повлекшее неправильный расчет и неполную уплату утилизационного сбора.

29 сентября 2023 года Челябинской таможней в адрес Шарманова Е.А. направлено уведомление №04-11/15851 об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 967 200 рублей и пени в сумме 141 118,98 рублей.

04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Шарманова Е.А. задолженности по утилизационному сбору и пени в общем размере 1 133 466,18 рублей, отмененный определением от 12 апреля 2024 года, в связи с поступившими возражениями должника.

31 мая 2024 года Челябинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шарманова Е.А. задолженности по утилизационному сбору в размере 967 200 рублей и пени по состоянию на 24 ноября 2023 года в сумме 166 266,18 рублей, указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 27 августа 2024 года взыскана задолженность по утилизационному сбору в размере 967 200 рублей и пени в сумме 103 348,02 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 552,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года решение суда изменено в части взыскания пени и государственной пошлины.

С Шарманова Е.А. взысканы пени в сумме 142 396,20 рублей и государственная пошлина в размере 13 747,98 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 15 декабря 2024 года кассационной жалобе Шарманов Е.А. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы судебных инстанций о ввозе спорных транспортных средств не для личного пользования, поскольку каких-либо ограничений на приобретение автомобилей в частную собственность не установлено, собственник вправе в любой момент распорядится принадлежащим ему имуществом, понятие «для личного пользования» является оценочной категорией.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что два ввезенных автомобиля были оформлены непосредственно на административного истца и проданы по истечению определенного периода времени, а доказательств в подтверждение приобретения транспортных средств в иных целях таможенным органом не представлено.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом об отходах производства и потребления требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Пунктом 11 (2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Шармановым Е.А. приобретены транспортные средства:

-марки CHEVROLET MALIBU, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, утилизационный сбор оплачен в размере 3 400 рублей по таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) №10504080/020721/0006987076 от 11 августа 2021 года;

-марки CHEVROLET CRUZE, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 года, утилизационный сбор оплачен в размере 3 400 рублей по ТПО №10504080/110821/0006987115 от 11 августа 2021 года;

-марки CHEVROLET EQUINOX, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2022 года, заключенного в городе Минске. 07 сентября 2022 года автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации. Утилизационный сбор оплачен в размере 5 200 рублей по ТПО №10504080/15092022/1000000610/00 от 14 сентября 2022 года;

-марки GMC TERRAIN, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2022 года. 05 ноября 2022 года автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации. Утилизационный сбор оплачен в размере 5 200 рублей по ТПО №10504080/251122/1000001126/00 от 25 ноября 2022 года.

Названные автомобили поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД:

-марки CHEVROLET CRUZE: 08 сентября 2021 года за Шармановым Е.А., 30 ноября 2021 года за ФИО1., в связи с изменением собственника;

-марки GMC TERRAIN: 30 ноября 2022 года за Журавлевым С.А., 07 декабря 2022 года за ФИО2., в связи с изменением собственника;

-марки CHEVROLET EQUINOX: 04 октября 2022 года за Журавлевым С.А., 22 октября 2022 года за ФИО3Н., в связи с изменением собственника;

-марки CHEVROLET MALIBU: 07 июля 2021 года за Шармановым Е.А., 22 июля 2021 года за ФИО4., в связи с изменением собственника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходя из того, что ввезенные Шармановым Е.А. транспортные средства не предназначались для личного пользования и при расчете утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты, в зависимости от объема двигателя и года выпуска транспортного средства, взыскал задолженность по утилизационному сбору в размере 967 200 рублей.

Проверяя расчет пени, начисленных на задолженность по утилизационному сбору, суд первой инстанции исключил период моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в связи с чем определил пени по состоянию на 24 ноября 2022 года в сумме 103 348,02 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по утилизационному сбору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил размер пени, исключив периоды моратория из расчета пени только по автомобилям марок CHEVROLET CRUZE и CHEVROLET MALIBU, поскольку обязанность по оплате утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств возникла до введения моратория. В отношении остальных автомобилей суд апелляционной инстанции указал, что пени подлежат начислению без исключения мораторного периода.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным истцом транспортные средства ввезены не для личного пользования.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно учтено количество ввезенных административным ответчиком автомобилей и периодичность ввоза, отсутствие регистрационного учета в органах ГИБДД на имя Шарманова Е.А. двух автомобилей, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также продажа административным истцом транспортных средств через непродолжительное время после ввоза.

Регистрация двух транспортных средств за административным истцом в течение непродолжительного периода, также, не подтверждает их ввоз для личного пользования.

Таким образом, из совокупности полученных в ходе проверки таможенных и иных документов и сведений в отношении Шарманова Е.А. следует, что им приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарманова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 06 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи