№88а-25/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                              05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                       Чирковой Т.Н.,

судей                      Ладейщиковой М.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2024 года по административному делу №2а-1875/2024 по административному исковому заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю), врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шрубченко Ольге Ивановне (далее – врио начальника ОСП по Дзержинскому району) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в ОСП по Дзержинскому району на исполнении находились исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении должника Сальникова В.Е., и исполнительное производство №№-СВ в отношении должников Сальникова В.Е. и Сальниковой Т.М. о взыскании в пользу ООО УК ЖФ «Техноресурс Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, пени.

18 июля 2023 года Сальников В.Е. обратился к врио начальника ОСП по Дзержинскому району с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих перечисление взыскателю денежных средств, принадлежащих ему (Сальникову В.Е.) и его матери Сальниковой Т.М.

28 июля 2023 года врио начальника ОСП по Дзержинскому району отказано в удовлетворении заявления Сальникова В.Е. и разъяснено, что для получения запрашиваемой информации необходимо указать номера исполнительных производств; реквизиты исполнительных документов, по которым производились перечисления денежных средств; сведений о взыскателях, а также документы, подтверждающие полномочия представлять интересы Сальниковой Т.М.

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по рассмотрению его заявления от 18 июля 2023 года, возложении обязанности рассмотреть заявление с предоставлением ответа по существу поставленного вопроса, полагая нарушенными свои права.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной 16 декабря 2024 года кассационной жалобе Сальников В.Е. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответ на его обращение по существу не предоставлен.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 5.1 статьи 64.1 названного закона следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, установив, что заявление Сальникова В.Е., не содержащее просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок с предоставлением ответа, направленного заказной почтовой корреспонденцией, пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно суды нижестоящих инстанций отметили пропуск заявителем срока обращения в суд.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что несогласие административного истца с принятым решением по результатам рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по рассмотрению заявления.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

По существу все суждения подателя жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела.

Несогласие административного истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Следует отметить, что пропуск срока не послужил единственным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, дело рассмотрено по существу требований, доступ Сальникова В.Е. к судебной защите обеспечен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено, из материалов дела усматривается, что о назначенных судебных заседаниях Сальников В.Е. извещен нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 14 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи