66RS0004-01-2023-005372-81
88-5743/2025
мотивированное определение составлено 30.04.2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16.04.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ишимова И.А.,
судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-180/2024 по иску Казырицкой Алены Юрьевны к Соловьеву Игорю Евгеньевичу, Скрябину Сергею Андреевичу, Колышеву Илье Сергеевичу, Костягину Артемию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к Казырицкой Алене Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Казырицкой Алены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Казырицкой А.Ю., Казырицкого М.В. - Исаева С.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, поддержавших доводы жалобы, возражения Соловьева И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Казырицкая А.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Соловьеву И.Е., Скрябину С.А., Колышеву И.С., КостягинуА.С., ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее также ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Opel WOLJ (Mokka), <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также ТС, автомобиль) от 2015 года, заключенного с Соловьевым И.Е.; договора купли-продажи ТС от 08.07.2023, заключенного между Соловьевым И.Е. и Скрябиным С.А.; договора купли-продажи ТС от 13.07.2023, заключенного между Скрябиным С.А. и Колышевым И.С.; договора купли-продажи ТС от 27.07.2023, заключенного между Колышевым И.С. и Костягиным А.С.; договора купли-продажи ТС от 27.07.2023, заключенного между Костягиным А.С. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»; истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязанности передать ТС; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.
В обоснование требований указано, что Казырицкая А.Ю. является собственником автомобиля. До 08.10.2015 она состояла в браке с Казырицким М.В. В Первоуральский городской суд Свердловской области обратился Соловьев И.Е., в своем исковом заявлении указав, что 03.04.2015 предоставил Казырицкому М.В. заем 500 000 руб. на срок до 03.04.2016. Из иска Соловьева И.Е. ей стало известно, что в 2015 году она продала ему (Соловьеву И.Е.) свой автомобиль. Однако указанный договор она не заключала и не подписывала, денежные средства в размере 500 000 руб. от Соловьева И.Е. не получала. 07.04.2023 Соловьев И.Е. угнал ее автомобиль. Проведенной сотрудниками полиции проверкой установлено, что Соловьев И.Е. угнал автомобиль, поскольку полагает его предметом залога по договору займа с Казырицким М.В.
13.06.2024 ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля;
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 исковые требования Казырицкой А.Ю. удовлетворены, требования ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Казырицкой А.Ю. оставлены без удовлетворения; ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» признано добросовестным приобретателем автомобиля.
В кассационной жалобе Казырицкая А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что Казырицкая А.Ю. и Казырицкий М.В. состояли в браке с 14.02.2009 по 08.10.2015.
22.11.2014 Казырицкой А.Ю. приобретен автомобиль за счет кредитных средств по заключенному с АО «Райффайзенбанк» кредитному договору. Исполнение обязательств Казырицкой А.Ю. обеспечено залогом указанного автомобиля.
10.10.2015 между Казырицкой А.Ю. и Казырицким М.В. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому спорный автомобиль переходит в единоличную собственность Казырицкой А.Ю. с выплатой Казырицкому М.В. половины от уплаченных по кредиту в период брака денежных средств в размере 58 128 руб. 91 коп.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № 2-862/2019 установлено, что названное соглашение свидетельствует о договоренности сторон об установлении режима раздельной собственности в отношении спорного автомобиля. Данное соглашение сторонами исполнялось, обязательства по кредитному договору Казырицкая А.Ю. несла единолично, автомобиль находился в ее владении.
При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.04.2015, заключенный между Казырицкой А.Ю. и Соловьевым И.В.
По запросу суда в материалы дела Первоуральским городским судом Свердловской области представлен второй экземпляр указанного договора купли-продажи без указания числа и месяца его заключения, датированный 2015 годом, с отметкой на его обороте о получении Казырицкой А.Ю. денежных средств, указанных в пункте 4 договора купли-продажи ТС, в полном объеме.
Также в ответ на судебный запрос ОМВ России «Березовский» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного ТС от 04.04.2015, переданная Соловьевым И.Е. 07.07.2024 в ОМВ России «Березовский» для регистрации за ним спорного ТС, не содержащая каких-либо надписей на обороте.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2024 № 1010/06-2-24 текст и подписи от имени Казырицкой А.Ю., расположенные в представленных в материалы дела двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля, выполнены не самой Казырицкой А.Ю., а другим лицом с подражанием ее почерку и подлинной подписи.
Текст, содержащийся на оборотной стороне экземпляра договора купли-продажи ТС, представленного Первоуральским городским судом Свердловской области, выполнен не Казырицким М.В., а другим лицом.
По вопросу о выполнении исследуемых подписей от имени Казырицкой А.Ю. в копии экземпляра договора купли-продажи ТС, представленного Соловьевым И.Е. в ОМВД России «Березовский», экспертом указано на невозможность дать заключение по причине представления в материалы дела копии низкого качества.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 154, 161, 195, 186, 200, 209, 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, приняв во внимание пояснения Соловьева И.Е. об отсутствии Казырицкой А.Ю. при заключении договора, предоставлении ему подписанных бланков договора Казырицким М.В., заполнении их Соловьевым И.Е. самостоятельно, в связи с чем имеют расхождения в виде исправлений и дат заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о не подписании представленных экземпляров договора купли-продажи ТС, в связи с чем чего признал договор купли-продажи как от 03.04.2015, так и без даты его заключения, недействительным, не влекущим юридических последствий. Как следствие, суд признал также недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного автомобиля. Исходя из того, что Казырицкая А.Ю. договор купли-продажи спорного ТС с Соловьевым И.Е. не подписывала, ключи и документы от спорного автомобиля ему не передавала, Соловьев И.Е. не отрицал, что изъял ТС со стоянки в отсутствие согласия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии ТС из владения истца помимо его воли, в связи с чем истребовал автомобиль из владения последнего приобретателя, в удовлетворении исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании добросовестным приобретателем отказал. Приняв во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал только в апреле 2023 года, суд указал на обращение истца с требованиями в пределах срок исковой давности, не усмотрел оснований для применения в спорном случае последствий его пропуска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, исследовав доказательства по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу № 2-1410/2023, согласно которому на момент заключения смешанного договора купли-продажи с элементами договора займа между Казырицким М.В., Казырицкой А.Ю. и Соловьевым И.Е., по условиям которого автомобиль подлежал передаче в собственность Соловьева И.Е. в случае, если в срок до 03.04.2016 Казырицкий М.В. не вернет Соловьеву И.Е. уплаченные за автомобиль денежные средства с процентами, автомобиль являлся совместным имуществом супругов, при этом Казырицкий М.В. и Казырицкая А.Ю. указанный судебный акт не обжаловали, отметив недоказанность осведомленности Соловьева И.Е. об отсутствии согласия супруги продавца Казырицкой А.Ю. на продажу ТС, траты Казырицким М.В. полученных денежных средств на себя единолично, а также указав на отсутствие интереса истца с 2015 года к местонахождению подлинника ПТС с выполненной им отметкой в графе «Подпись прежнего собственника» и ключей от автомобиля, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие волеизъявления прежних собственников ТС – супругов Казырицкого М.В. и Казырицкой А.Ю. на его отчуждение Соловьеву И.Е. на возмездной основе, предоставление Казырицким М.В. Соловьеву И.Е. правомочий собственника ТС. Проанализировав материалы дела, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023, распечатки писем, направленных истцом по электронной почте Казырицкому М.В. и Казырицкой А.Ю. (с учетом сведений ООО «Яндекс» о регистрационных данных пользователей электронной почты) на адрес: <данные изъяты> в июле, сентябре и октябре 2015 года, а также 03.11.2015 адресату «Алена» на адрес: <данные изъяты>, с учетом факта совместного проживания Казырицкого М.В. и Казырицкой А.Ю. на момент заключения договора, суд пришел к выводу о том, что истец при проявлении должных осмотрительности и заботливости должен был располагать информацией о договоре купли-продажи, спорных правоотношениях в 2015 году, в связи с чем установил факт обращения истца с требованиями о признании недействительной первоначальной сделки, после истечения срока исковой давности, признал заявление ответчика в указанной части обоснованным и указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Казырицкой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Соловьевым И.Е., также не выявлено оснований для признания недействительными заключенных впоследствии договоров, истребования ТС из чужого незаконного владения и возложения на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязанности передать спорное ТС истцу.
Разрешая требования ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании его добросовестным покупателем, с учетом отсутствия оснований для применения к заявленным истцом требований положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, предоставившего оригинал ПТС с соответствующими подписями прежнего собственника, а также сведений о нахождении автомобиля в залоге или розыске, обременении правами третьих лиц, поскольку право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным приобретателем.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, первоначальные требования Казырицкой А.Ю. оставил без удовлетворения, встречные требования ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» удовлетворил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судебной инстанцией обстоятельствам данного конкретного дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.
Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец узнал о заключении договора 07.04.2023, когда Соловьев И.Е. угнал спорный автомобиль, истец обратился в правоохранительные органы, автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли, Козырицкая А.Ю. участия в заключенном договоре не принимала, продажа автомобиля являлась невозможной, так как автомобиль находился в залоге у банка, указывая на то, что истец не предоставлял Козырицкому М.В. либо иным лицам права представлять его интересы в сделках, факт нахождения их в браке не подтверждает его намерения продать автомобиль, истец денежных средств за автомобиль не получал, согласно заключению эксперта № 1010/06-2-24 расписка о получении истцом денежных средств выполнена иным лицом, стоимость автомобиля по договору указана в несколько раз ниже его рыночной стоимости, при взыскании с Казырицкого М.В. долга Соловьев И.Е. определял договор как залоговый, настаивая на то, что письма Соловьева И.Е. истцу и Козырицкому М.В. не идентичны по содержанию, в письмах Козырицкой А.Ю. не ясен смысл содержания, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца осведомленности о заключении договора в апреле 2015 года не обоснован, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии с разъяснениями пункта 36 указанного постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума).
Как указано в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выводы суда согласуются с приведенными нормами права и разъяснениями.
Признав доказанным по результатам исследования и оценки совокупности доказательств по делу факты возмездного отчуждения спорного транспортного средства и выбытия его из владения Казырицкого М.В., Казырицкой А.Ю. по их воле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признания ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» добросовестным приобретателем. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, содержат субъективную интерпретацию заявителя положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводов судебной коллегии, не свидетельствуют сами по себе о нарушениях норм права.
Приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и взятых ими обязательств, поведение сторон сделки, в том числе, по критерию направленности их воли, учитывая нахождение истца в брачных отношениях с Казырицким М.В., проживание с ним совместно, отсутствие у истца интереса к местонахождению подлинника ПТС и комплекта ключей от него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при проявлении должных осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о сложившихся правоотношениях между супругом Казырицким М.В. и Соловьевым И.Е., состоявшемся договоре купле-продажи автомобиля в 2015 году, в связи с чем указал, что за защитой своего права истец обратился с пропуском срока исковой давности для признания недействительной сделки, совершенной в 2015 году. Выводы судебной коллегии должным образом мотивированы, судебный акт соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об ином моменте, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по требования истца, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В целом, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически являются позицией заявителя, получившей достаточную судебную оценку, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Казырицкой Алены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи