УИД 59RS0006-02-2024-004045-23

Дело № 88-120/2026

мотивированное определение

изготовлено 26 января 2026 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора        Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-797/2025 по иску Корниловича Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Искра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Корниловича Юрия Владиславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Корниловича Ю.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилович Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее по тексту ПАО НПО «Искра»), в котором просил признать незаконным приказ ПАО НПО «Искра» от 27 сентября 2024 года № 3398/к, восстановить на работе в должности начальника отдела № 891 ПАО НПО «Искра», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2019 года с ПАО НПО «Искра» был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят в отдел 891 на должность начальника отдела. 27 сентября 2024 года с ответчиком подписано соглашение № 130 о расторжении трудового договора от 11 февраля 2019 года № 380/к и издан соответствующий приказ. Считает увольнение незаконным, поскольку подписать соглашение о расторжении трудового договора вынудил работодатель. Корнилович Ю.В. просит признать незаконным приказ ПАО НПО «Искра» от 27 сентября 2024 года № 3398/к незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела № 891 ПАО НПО «Искра», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Корниловича Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Корнилович Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

В письменных возражениях ПАО НПО «Искра» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На кассационную жалобу также поступили письменные возражения Прокуратуры Пермского края.

Представитель ответчика ПАО НПО «Искра» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 12 февраля 2019 года Корнилович Ю.В. состоял с ПАО НПО «Искра» в трудовых отношениях в качестве начальника юридического отдела, с ним заключен трудовой договор от 11 февраля 2019 года № 380/к.

27 сентября 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного трудового договора от 11 февраля 2019 года № 380/к, согласно которому трудовой договор подлежит расторжению 30 сентября 2024 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику премию в соответствии с приказом от 26 сентября 2024 года № 3381/к и выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков.

Приказом от 27 сентября 2024 года № 3398/к трудовой договор с истцом расторгнут 30 сентября 2024 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с работником произведен расчет, Корниловичу Ю.В. выплачены денежные средства в общей сумме 916 552,78 руб. (без учета удержаний налогов и сборов).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на вынужденный характер увольнения в связи с уменьшением реального размера дохода, начиная с 2023 года, давлением со стороны заместителя генерального директора-директора по персоналу <данные изъяты> Д.П., выразившимся в угрозах о снижении размера заработной платы истца и увольнении по инициативе работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 77, 78, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец, с учетом имеющегося образования и занимаемой им должности, не был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 27 сентября 2024 года, сделать осознанный выбор основания расторжения трудового договора, путем подписания соглашения выразил свою волю на прекращение договора по соглашению сторон.

Последовательные действия Корниловича Ю.В. с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в отсутствие доказательств его понуждения к увольнению расценены судом как добровольное волеизъявление на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам и действиям истца, суд первой инстанции принял во внимание неоднократное изменение условий соглашения о расторжении трудового договора, подписание истцом соглашения при согласовании наиболее выгодных для работника условий (размер премиальных выплат, дата увольнения), отсутствие в соглашении неточностей и оговорок, добровольное подписание Корниловичем Ю.В. соглашения, последующее ознакомление с приказом об увольнении, не принятие истцом мер к отзыву либо расторжению соглашения, его не выход на работу после 30 сентября 2024 года.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора он был вынужден подписать ввиду снижения уровня его заработной платы, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела дополнительные соглашения к трудовому договору, установив размер заработной платы истца в период действия трудового договора, в том числе в связи с переходом с 01 февраля 2023 года на новую систему оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО НПО «Искра» П910/134-2022, пришел к выводу, что размер заработной платы истца не снижался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с требованиями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал справки по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 гг. в отношении Корниловича Ю.В., и в отношении действующего начальника юридического отдела за 2024-2025 гг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении дохода истца в 2024 году по сравнению с предыдущими годами, а также установил, что доход действующего начальника юридического отдела за период с января 2025 года по июль 2025 года ниже дохода Корниловича Ю.В. за аналогичный период 2024 года.

Оценив представленные доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о его дискриминации со стороны работодателя в части оплаты труда, вынужденном характере увольнения в связи с понижением размера заработной платы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе Корнилович Ю.В. приводит доводы о том, что подписать приказ о прекращении действия трудового договора и соглашение № 130 о расторжении трудового договора его вынудил работодатель. Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления юридически значимых обстоятельств. Вынужденность увольнения заключалась в уменьшении реального размера его дохода, начиная с начала 2024 года и давлении со стороны работодателя, выразившемся в угрозах дальнейшего снижения размера заработной платы истца и увольнения по инициативе работодателя. Несмотря на представленные им доказательства, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон. В частности, таким доказательством является приказ от 26 сентября 2024 года № 3381/к, исполнение которого поставлено в зависимость от подписания соглашения об увольнении от 27 сентября 2024 года. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно аудиозаписью судебного заседания 25 февраля 2024 года, в ходе которого судом первой инстанции опрашивался свидетель <данные изъяты> Д.П.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных положений, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О).

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Последовательные действия истца, такие как подписание без замечаний соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение денежных средств по соглашению, непринятие мер к аннулированию соглашения, правильно расценены судами как добровольное волеизъявление истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о законности увольнения истца по соглашению сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в связи с чем доводы жалобы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как достижение соглашения об увольнении, добровольность волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловича Юрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи