УИД 66RS0029-01-2025-000348-86

№ 88-1379/2026 (88-19153/2025)

мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-438/2025 по иску Китаевой Любови Вайдуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экстра-УК» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Некрасова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Китаева Л.В. обратилась с иском к ООО «Эстра-УК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего общедомовое имущество – оборудование системы отопления, произошло затопление квартиры истца. Произошедшим затоплением и необходимостью устранения его последствий истцу причинен моральный вред.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эстра-УК» в пользу Китаевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Эстра-УК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ООО «Эстра-УК» просит об отмене судебных постановлений и настаивает на ошибочности выводов судов о наличии вины в действиях ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, полагая, что судами не учтены и не дана оценка доказательствам представленным стороной ответчика. Ссылается на иную судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эстра-УК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <данные изъяты>

Китаева Л.В. является собственником квартиры № 15 в указанном многоквартирном доме.

30 сентября 2024 г. произошло затопление жилого помещения истца из радиатора системы отопления, расположенного в жилом помещении.

Так, повреждения жилого помещения зафиксированы в акте обследования от 1 октября 2024 года. В акте также указано, что затопление произошло из-за незакрытого крана на радиаторе в жилой комнате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении ответственности за затопление на ООО «Эстра-УК», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению герметичности системы отопления в многоквартирном доме, в частности, система отопления после выполнения ремонтных работ на стояках не была должным образом проверена на герметичность, не были обследованы все запорные устройства системы, в том числе находящиеся в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела и подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что радиатор отопления является общим имуществом. Фактически затопление произошло после запуска отопления в доме, и никаких действий по проверке всей системы отопления, исследованию запорных устройств, ответчиком не проводилось.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам ответчика подлежат отклонению, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов, поскольку суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, то они не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи