УИД 66RS0001-01-2024-010062-57

        Дело №88-1301/2026 - (88-19075/2025)

    мотивированное определение

    составлено 06 февраля 2026 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             05 февраля 2026 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1088/2025 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» к Тебневой Евгении Алексеевне, Тебневу Владимиру Андреевичу, Тебневу Максиму Владимировичу, Тебневу Данилу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Тебневой Евгении Алексеевны, Тебнева Владимира Андреевича, Тебнева Данила Владимировича, Тебнева Максима Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Тебнева В.А. и его представителя Иманкуловой Л.М., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» обратилось с иском к Тебневой Е.А., Тебневу В.А., Тебневу М.В., Тебневу Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 г. в комнаты                  № <данные изъяты> общежития медицинских работников ГАУЗ СО «СОКБ №1», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма была вселена Тебнева Е.А., состоявшая с наймодателем в трудовых отношениях. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой для временного проживания в нем. Вместе с Тебневой Е.А. в комнаты были вселены ее супруг и сыновья. Ответчики зарегистрированы в общежитии до настоящего времени, но в комнатах проживают только сыновья нанимателя. Наниматель с мужем выехала в другое место жительство, приобретя в собственность квартиру. Считают, что Тебнева Е.А., выехав из жилого помещения, расторгла договор найма. Ее сыновья утратили право пользования, поскольку в трудовых отношениях с наймодателем не состоят. В добровольном порядке ответчики отказались исполнять требование об освобождении комнат.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Тебнева Е.А., Тебнев В.А., Тебнев М.В., Тебнев Д.В. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами № <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Тебнев М.В., Тебнев Д.В. выселены из вышеуказанного спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тебневой Е.А., Тебнева В.А., Тебнева М.В., Тебнева Д.В. в жилых помещениях.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что являющийся собственностью Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу:                 <данные изъяты> (общежитие), закреплен за ГАУЗ СО «СОКБ №1» на праве оперативного управления.

Жилые помещения, расположенные в данном общежитии, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В 2007 г. в комнаты общежития № <данные изъяты> была вселена Тебнева Е.А., работавшая в ГАУЗ СО «СОКБ №1» на основании договора найма № <данные изъяты> от 26.03.2007. Вместе с Тебневой Е.А. в комнаты вселены ее супруг Тебнев В.А. и сыновья Тебнев М.В., Тебнев Д.В.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Тебнева Е.А. и Тебнев В.А. с 09.03.2022 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тебнева Е.А. добровольно расторгла договор найма на жилые помещения в общежитии, выехав полтора года назад в приобретенное на праве собственности другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Тебневой Е.А. на условиях договора найма специализированного жилого помещения в качестве общежития, на период работы.

Согласно п. 4.4 договора найма от 26 марта 2007 г., заключенного между сторонами, настоящий договор прекращается в связи: 1) с утратой (разрушение) жилого помещения; 2) со смертью нанимателя; 3) с истечением срока трудового договора.

В силу п. 4.3 договора найма расторжение настоящего договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем и членами его семьи; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использования жилого помещения не по значению.

Из справки ГАУЗ СО «СОКБ№ 1» следует, что на момент рассмотрения дела Тебнева Е.А. трудовые отношения с наймодателем не утратила, продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования каких-либо оснований для расторжения либо прекращения договора найма, предусмотренных договором и ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Выводы суда о том, что Тебнева Е.А. добровольно расторгла договор найма на общежитие, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и условий договора, которым оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При рассмотрении дела ответчики указывали, что от Тебнева Е.А. и члены ее семьи на постоянное место жительство из общежития не выезжали, от права пользования не отказывались, обязанности по содержанию жилого помещения исполняют. Не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает Тебнев М.В., который включен в договор найма в качестве члена семьи Тебневой Е.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «д», «е» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (ч. 5 ст. 100, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По условиям договора найма от 26 марта 2007 г., временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение прав и обязанностей по договору (п. 2.3). Члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по настоящему договору (п. 2.5). Наниматель в любое время может расторгнуть договор (п. 4.1). Настоящий договор может быть расторгнуть в любое время по соглашению сторон (п. 4.2).

Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось в качестве общежития, а не служебного жилого помещения, то Тебнев М.В. в силу вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и условий договора имеет равное право пользования спорным жилым помещением. Соответственно, данное право он может утратить только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации либо при прекращении Тебневой Е.В. трудовых отношений с истцом.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, само по себе не проживание в спорном жилом помещении нанимателя не может являться безусловными основаниями для признания утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии доказательств исполнения нанимателем прав и обязанностей по такому договору, предоставление жилого помещения для проживания членов своей семьи, которые вселились в спорное жилое помещение с разрешения наймодателя.

Наличие в собственности у нанимателя по договору найма общежития другого жилого помещения не указано в законе и договоре найма от 26 марта 2007 г. в качестве оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оспариваемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи и с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2025 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи