УИД 59RS0011-01-2025-001351-49

№ 88-1388/2026 (88-19162/2025)

мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1421/2025 по иску Титова Константина Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Титова Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Тукачёва С.А., судебная коллегия

установила:

Титов К.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по вине второго участника, повреждено транспортное средство истца, застрахованное по договору ОСАГО ответчиком. После обращения за страховым возмещением истцу было выдано направление на ремонт, однако сотрудники СТОА длительное время не принимали транспортное средство для производства ремонта, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта. Требования истца удовлетворены не были.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 500 руб., неустойка за период с 7 сентября 2024 г. по 31 июля 2025 г. в размере 329 640 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 005 руб. в день, начиная с 1 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 250 руб., убытки в размере 234 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 234 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21 287 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2025 г. решение суда изменено в части размера взысканных страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 456 руб., неустойка в сумме в сумме 223 012 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1 004 руб. 56 коп. в день, начиная с 1 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 228 руб., убытки в размере 234 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 234 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 770 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 153 руб.

В кассационной жалобе Титов К.А. просит об отмене апелляционного определения и настаивает на ошибочности выводов суда в части расчета неустойки, размера страхового возмещения и убытков, указывая, что начало срока исчисления неустойки должно происходить с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Указывает на необоснованное изменение судом размера страхового возмещения в сторону уменьшения, без учета вывода эксперта об округлении суммы до сотен рублей, что не противоречит положениям п. 3.4 Единой методики. Обращает внимание, что изменение размера страхового возмещения привело к неверному расчету производных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2024 г. по вине водителя Займогова В.Г., управлявшего автомобилем «Hyundai Greta», произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Passat СС», под управлением собственника Титова К.А.

17 августа 2024 г. года Титов К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 августа 2024 г. Титову К.А. выдано направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС».

16 декабря 2024 г. Титовым К.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он просит перечислить ему страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, поскольку ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» к ремонту не приступило, на телефонные звонки не отвечает.

Письмом от 30 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано Титову К.А. в удовлетворении его требований.

28 января 2025 г. Титов К.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Титова К.А. отказано.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> от 11 марта 2025 г. составленного ИП <данные изъяты> А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Passat СС» составляет 334 700 руб.

По заключению ООО «Фаворит» № 2/20092921 от 23 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat СС», в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 309, 310, 393, 395, 397, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, пришел к выводу об обоснованности требований потерпевшего о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также требований о взыскании убытков. Взыскал страховое возмещение с учетом округления в размере 100 500 руб., убытки 234 200 руб. Установив нарушение прав истца, взыскал неустойку за период с 7 сентября 2025 г. (21-й день с момента обращения к страховщику) по день вынесения решения в размере 1%, проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки. Также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания страхового возмещения и убытков, но не согласился с их размером, произведя собственный расчет и указав на необоснованность округления взысканного страхового возмещения, взыскал страховое возмещение 100 456 руб., а также произвел перерасчет убытков - 234 244 руб. Кроме того, признав обоснованными выводы суда о взыскании неустойки, также не согласился с расчетом, указав, что срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, в связи с не производством ремонта в установленный законом срок с момента обращения на СТОА, неустойка подлежат начислению с 11 декабря 2024 г. по 15 декабря 2024 г. в размере 0,5 %, а также с момента отказа в добровольном удовлетворении обращения с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме – с 27 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 1 %. В связи с изменения размера взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки, суд изменил размер подлежащего взысканию штрафа, а также судебных расходов – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Фаворит» № 2/20092921 от 23 августа 2024 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 100 500 руб. (т. 1, л.д. 86 оборот).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что по заключению ООО «Фаворит» № 2/20092921 от 23 августа 2024 г. стоимость ремонта составляет 100 456 руб., а не 100 500 руб.

Однако, в нарушении пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с расчетом страхового возмещения, приведенном судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Без учета указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о размере надлежащего страхового возмещения и как следствие о размере убытков, сделан преждевременно.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд делает вывод о размере убытков в сумме 234 244 руб., тогда как в резолютивное части судебного акты указывает на взыскание убытков в размере 234 200 руб., а также на взыскание открытых процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки в размере 234 200 руб.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 % с 7 сентября 2025 г. (21-й день с момента обращения к страховщику), но при этом вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства признал соответствующим обстоятельствам дела.

Определяя к взысканию с ответчика неустойку, суд апелляционной инстанции указал, что она подлежат начислению с 11 декабря 2024 г. по 15 декабря 2024 г. в размере 0,5 %, а также с момента отказа в добровольном удовлетворении обращения с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме – с 27 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 1 %, поскольку срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, но при этом судом не учтено, что фактически ремонт не был произведен, а санкция в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения применяется при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть когда транспортное средство было отремонтировано с нарушением установленного срока (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приведенные выше обстоятельства привели к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи