УИД 86RS0002-01-2024-002309-65

88-1685/2026 (88-19460/2025)

мотивированное определение

составлено 19 февраля 2026 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2026 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-140/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к Агапову Ильдару Инзировичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Агапова Ильдара Инзировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» (далее по тексту – ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ») обратилось с иском к Агапову И.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 144 712 руб., упущенной выгоды в размере 223 651,68 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 341 921,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 883,64 руб., по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 52 726,56 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ A22R35 GAZELLE NEXT, принадлежащего Агапову И.И. и автомобилем 47508А HYUNDAI HD-78 (фургон), принадлежащим ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» под управлением Шуляр Н.С., в результате которого транспортное средство повреждено. Определением от 20 января 2023 года вина ответчика подтверждена. Автомобиль 47508А HYUNDAI HD-78 (фургон), находился во временном владении и пользовании ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» на основании договора аренды транспортного средства № 10/03/2021 от 10 марта 2021 года. Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля 47508А HYUNDAI HD-78 (фургон) на общую сумму 315 412 руб., из которой составляла стоимость запчастей в размере 196 100 руб. и стоимость ремонта – 119 312 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису серии ТТТ № 7024950191 в САО «ВСК», истца в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии XXX № 0273578839. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 170 700 руб., которая не покрыла затрат на восстановительный ремонт. Также было указано, что в связи с невозможностью использования транспортного средства в своей предпринимательской деятельности истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 223 651,68 руб.

Определением от 10 февраля 2025 года по ходатайству стороны истца судом в рамках универсального правопреемства произведена замена истца по гражданскому делу № 2-140/2025 с ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» на его правопреемника – ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2025 года исковые требования ООО «ЖелДорЭкспедиция» удовлетворены частично. С Агапова И.И. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 712 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094,24 руб., почтовые расходы в размере 2 726,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 186,91 руб., всего взыскано 161 719,71 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2025 года отменено в части отказа во взыскании убытков, принято в указанной части новое решение. Исковые требования ООО «ЖелДорЭкспедиция» к Агапову И.И. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Агапова И.И. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы убытки в размере 82 380 руб. Изменено решение в части расходов по уплате государственной пошлины, уменьшен ее размер с 4 094,24 руб. до 3 193,88 руб., уменьшен размер почтовых расходов с 2 726,56 до 871,68 руб., увеличен размер расходов по оплате юридических услуг до 15 985 руб., всего взыскано 247 142,56 руб.

В кассационной жалобе Агапов И.И. просит об отмене судебных актов, принятых по делу. В обосновании жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЖелДорЭкспедиция Урал» фактически несло расходы на арендную плату автомобиля, отсутствуют платежные документы. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» стало правопреемником ООО «ЖелДорЭкспедиция Урал», а при таких обстоятельствах суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства, так как ООО «ЖелДорЭкспедиция» при таких обстоятельствах получив платежи за аренду автомобиля и убытки с ответчика получит неосновательное обогащение.

С доводами кассационной жалобы не согласился истец, что следует из письменных возражений, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2023 года по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 36/2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A22R35 GAZELLE NEXT, принадлежащего Агапову И.И. и автомобилем 47508А HYUNDAI HD-78 (фургон), принадлежащим ООО «ЖелДорЭкспедиция» под управлением Шуляр Н.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ A22R35 GAZELLE NEXT, являлся ответчик – Агапов И.И., собственником автомобиля 47508А HYUNDAI HD-78 (фургон) – ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Гражданская ответственность Агапова И.И. – ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «ЖелДорЭкспедиция» – истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 170 700 руб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 47508А HYUNDAI HD-78 является грузовым (фургон грузовой – изотермический), принадлежит юридическому лицу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №248-24-Н выполненного ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) транспортного средства 47508А HYUNDAI HD-78 (фургон грузовой – изотермический), 2011 года выпуска, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 17 января 2023 года с учетом требований Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, составляла сумму в размере: 163 500 руб. Помимо этого, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 318 878 руб.

Из договора аренды транспортного средства № 10/03/2021 от 10 марта 2021 года следует, что арендодатель ООО «ЖелДорЭкспедиция» предоставляет арендатору ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ» за плату во временное владение и пользование транспортные средства – объекты, а арендатор обязуется принять и уплачивать арендную плату (п. 1.1).

Объектом аренды по договору являются транспортные средства в количестве 2 единицы, указанные в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 10/03/2021 от 10 марта 2021 года арендодатель передает, а арендатор принимает объект аренды, в том числе транспортное средство: 47508А HYUNDAI HD-78 (фургон грузовой – изотермический), 2011 года выпуска.

Срок аренды с 10 марта 2021 года по 31 декабря 2025 года (п. 2.1).

Арендная плата за объект аренды указывается в приложении к настоящему договору (п. 4.1).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1).

За невыполнение или несвоевременное выполнение арендатором технического обслуживания, текущего и капитального ремонта объекта, арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.3).

Согласно п. 7.4 договора стороны пришли к соглашению об отсутствии у сторон права требования по настоящему договору:

а)    возмещения каких-либо убытков в обстоятельствах наступления последствий за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

б) возмещения потерь, не связанных обязательств (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в)    на предмет возмещения убытков при прекращении договора (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

г) за односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов, не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку доказательства, подтверждающих факт несения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в лишении причитающейся истцу дохода отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства несения расходов – убытков в виде арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков не согласился.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 82 380 руб. в счет арендной платы транспортного средства 47508А за 3 месяца.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются платёжные поручения, подтверждающие арендную плату зав пользование автомобилем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства, поскольку ООО «ЖелДорЭкспедиция» стало правопреемником ООО «ЖелДорЭкспедиция Урал» и взыскание с ответчика платежей за аренду автомобиля и убытков являются неосновательным обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

ООО «ЖелДорЭкспедиция Урал» прекратило осуществлять свою деятельность путем присоединения к ООО «ЖелДорЭкспедиция» 28 ноября 2024 года, соответственно все права и обязанности ООО «ЖелДорЭкспедиция Урал» перешли к ООО «ЖелДорЭкспедиция», в том числе по взысканию убытков с ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебных актов судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2025 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Ильдара Инзировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи