УИД 66RS0006-01-2025-000594-82

Дело № 88-1717/2026

(№ 88-19492/2025)

        Мотивированное определение

составлено 6 февраля 2026 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2025 по иску Алексеева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возложении обязанности по установке запорной арматуры, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алексеева Ивана Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения подателя кассационной жалобы Алексеева И.В. и его представителя Палашова А.М., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержавших содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее - ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возложении обязанности по установке запорной арматуры в соответствии с выполненной истцом схемой размещения, взыскании в счет возмещения убытков 3 628 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 28 декабря 2023 года утверждена программа капитального ремонта общедомового имущества в части замены системы водоснабжения и водоотведения. ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», осуществляющее управление многоквартирным домом, во исполнение решения общего собрания привлекло к выполнению работ подрядную организацию – ООО «СК «ЮграСнаб». 11 октября 2024 года в период выполнения ремонтных работ истец обратился к подрядчику с заявлением об установке отсекающих вентилей (запорной арматуры) на системах холодного и горячего водоснабжения (далее - ХВС, ГВС) со стороны кухни. В этот же день подрядчик предоставил ответ на обращение, из которого следует, что истец уклонился от предоставления доступа в жилое помещение для выполнения работ. Впоследствии представители управляющей организации неоднократно основывали свою позицию о невозможности осуществления установки запорной арматуры отказом истца предоставить доступ в жилое помещение, а также несоответствием такой установки требованиям пункта 10.5 СНИП 2.04.01 - 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому отсекающие вентили в квартире устанавливаются сразу после врезки в общедомовые стояки, после отсекающего вентиля устанавливаются фильтр и индивидуальный прибор учета (ИПУ). Вместе с тем, доводы управляющей организации и подрядчика являются несостоятельными. В результате длительного бездействия ответчика в решении вопроса об установке запорной арматуры истец лишен возможности установить ИПУ и вынужден осуществлять расчеты за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с нормативными параметрами потребления, в то время как фактическое потребление ресурса отсутствует в полном объеме. В период времени с 7 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года истец оплатил нормативное потребление коммунального ресурса ввиду отсутствия приборов учета по вине ответчика, что причинило ему убытки в сумме 3 628 рублей 77 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу Алексеева И.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя Палашова А.М., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28 сентября 2007 года.

Алексеев И.В. с 24 июля 2018 года зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, общей площадью 49,9 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения (в том числе по подвалу и чердаку), с заменой стояков, определении подрядной организации – ООО «СК «ЮграСнаб», установлении предельно-допустимой стоимости услуг – 10 630 673 рубля 64 копейки, что подтверждается протоколом № 10 от 28 декабря 2023 года.

15 февраля 2024 года между ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (заказчик), ООО «СК «ЮграСнаб» (подрядчик) и Важениной Т.В. (представитель собственников помещений многоквартирного дома, наделенной полномочиями подписывать договор подряда, соответствующие акты, участвовать в приемке оказанных услуг) заключен договор подряда № 8-24ф на производство работ по ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения в соответствии с утвержденной (согласованной) проектно-сметной документацией.

Акты приемки-передачи выполненных работ по договору № 8-24ф от 15 февраля 2024 года в отношении работ, выполненных в помещениях многоквартирного дома, подписаны соответствующими собственниками. Алексеев И.В. от подписания такого акта отказался, что зафиксировано 12 октября 2024 года комиссией в лице Важениной Т.В. и собственников квартир № <данные изъяты>

11 октября 2024 года директор ООО «СК «ЮграСнаб» письменно сообщил ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об отсутствии согласия собственника квартиры № <данные изъяты> на установку тройников для отсекающих вентилей (самих вентилей) на стояках ХВС и ГВС на кухне, о том, что работы по данному квартирному стояку закончены, вода по стояку подана в другие квартиры.

Итоговый акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписан сторонами договора подряда 29 октября 2024 года.

Судом также установлено, что квартира № <данные изъяты> имеет по два стояка ХВС и ГВС и два стояка водоотведения (в санузле и в кухне).

7 апреля 2025 года комиссией в составе истца, работников ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и ООО «СК «ЮграСнаб» проведено обследование квартиры № <данные изъяты> с фотофиксацией, в ходе которого установлено отсутствие поставки коммунального ресурса ХВС и ГВС по кухонному стояку, наличие ИПУ по стояку ХВС в санузле (передаются показания), возможность установки ИПУ по стояку ГВС в санузле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возложении обязанности по установке запорной арматуры, поскольку управляющая организация сама не осуществляла работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а данные работы выполнялись подрядчиком - ООО «СК «ЮграСнаб», к которому истец не предъявлял никаких материально-правовых требований.

Проанализировав постановление Правительства Свердловской области от 1.06.2023 № 378-ПП, которым определен состав работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенный в перечень, указанный в ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, проводимые в рамках капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не предусматривают замену, реконструкцию и (или) техническое перевооружение по инженерным сетям, относящимся к квартирному оборудованию.

Также суд первой инстанции указал, что отказ в согласовании управляющей организацией (заказчиком по договору подряда) фактически индивидуальных условий производства работ по договору, в рамках которого выполняются общие (типовые) подрядные работы для всех собственников помещений многоквартирного дома, о нарушении прав истца со стороны ответчика не свидетельствует, так как ответчик не наделен полномочиями, в том числе по внесению изменений в одностороннем порядке в проектно-сметную документацию, ранее утвержденную собственниками помещений. В свою очередь, истец не лишен возможности индивидуально и за свой счет (то есть вне рамок выполнения работ по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) провести работы по установке запорной арматуры по своему личному проекту.

Признав правомерным начисление истцу платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № <данные изъяты>, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований и для удовлетворения требований Алексеева И.В. к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении убытков в размере 3 628 рублей 77 копеек, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в оспариваемых судебных постановлениях оценки всем доводам истца не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

В рассматриваемом деле представленные доказательства, включая доводы истца, оценены судом в совокупности. Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Проверяя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установка запорной арматуры на трубопроводах ХВС и ГВС в помещении кухни, а не в коридоре, согласно предложенной истцом схеме, предполагает изменение существующей схемы водоснабжения квартиры № <данные изъяты>, что не отвечает цели и задачам выполняемого в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, так как влечет изменение объема работ и используемых материалов, требует внесения соответствующих изменений в локальный сметный расчет, составленный во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно расценен отказ истца от подписания акта как отказ непосредственно от выполнения в квартире № <данные изъяты> работ в рамках капитального ремонта, основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Все юридически значимые обстоятельства, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения производится на основании решения общего собрания собственников помещений и за счет собранных ими же взносов, в связи с чем управляющая организация не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего решения собственников, вносить изменения в локальный сметный расчет в части объема и стоимости работ, материалов. Отказ ответчика в согласовании предложенного истцом варианта выполнения работ по ремонту системы водоснабжения не нарушает нормы законодательства и права Алексеева И.В. как собственника жилого помещения.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах и переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств и правом устанавливать новые обстоятельства не наделен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи