УИД 66RS0004-01-2024-009531-36

Дело № 88-1776/2026

(№ 88-19551/2025)

        Мотивированное определение

составлено 6 февраля 2026 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 по иску Каргашиной Тамары Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе Каргашиной Тамары Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргашина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (далее - АО «СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании денежных средств в сумме 524 856 рублей 83 копейки в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 рублей, неустойки с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 555 в секции № 3 на 13 этаже жилого дома, общей площадью 50,59 кв.м. Цена договора в сумме 5 574 072 рубля истцом оплачена. Квартира передана истцу по акту приема- передачи от 22 января 2024 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету специалиста индивидуального предпринимателя Авилова А.В. составила 411 724 рубля, размер расходов на оплату услуг специалиста составил 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Каргашиной Т.А. в счет стоимости устранения недостатков взыскана сумма в размере 167 222 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 12 720 рублей, всего на общую сумму 184 942 рубля 16 копеек.

С Каргашиной Т.А. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 234 рубля.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определена ко взысканию с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу истца Каргашиной Т.А. сумма в размере 159 708 рублей 16 копеек.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ИП Хасановой Н.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 904 рубля.

С Каргашиной Т.А. в пользу ИП Хасановой Н.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 096 рублей.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каргашина Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2021 года между АО СЗ «РСГ-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключен агентский договор № 11-КВ на выполнение функций заказчика.

1 марта 2021 года между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «Вектор строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 11.9/А-ЕК.

23 ноября 2022 года между Каргашиной Т.А. (участник долевого строительства) и АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5 574 072 рубля, которая передана истцу по акту от 22 января 2024 года, по результатам осмотра квартиры составлена дефектная ведомость.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки отделочных и капитальных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение № 08/04и-24 от 27 мая 2024 года, составленное индивидуальным предпринимателем Авиловым А.В., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 411 724 рубля.

3 июня 2024 года в адрес застройщика направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет устранения недостатков.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения от 8 апреля 2025 года, составленного экспертами Ямановой М.А., Хасановой Н.Р., следует, что в квартире, расположенной по указанному адресу, имеются строительные и отделочные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении – недостатки отделочных работ и оконных конструкций, указанные в заключении № 08/04и-24 от 27 мая 2024 года, составленном индивидуальным предпринимателем Авиловым А.В. Недостатки являются производственными (строительными), то есть возникли по причине нарушения технологии производства строительных и отделочных работ, допущенных застройщиком. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в спорной квартире составляет 524 856 рублей 83 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), статей 4, 13, 18, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки строительно-монтажных и отделочных работ являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Применив положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере          167 222 рубля 16 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении штрафа, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период действовал мораторий, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется.

Дополнительно суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая устанавливает, что общая сумма взыскания с застройщика за недостатки отделки не может превышать 3% от цены договора.

Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению заключения в размере 40 000 рублей, понесенных истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично (31,8%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 720 рублей.

Принимая во внимание, что АО СЗ «РСГ-Академическое» на депозит внесена сумма в размере 37 000 рублей в счет оплаты строительно-технической товароведческой экспертизы, а исковые требования удовлетворены на 31,8%, при этом в остальной части на 68,2% отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 25 234 рубля.

Установив, что экспертом индивидуальным предпринимателем Хасановой Н.Р. выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, на депозит ответчиком внесена сумма в размере 37 000 рублей, разница в размере 28 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом пропорционального удовлетворения требований: с истца Каргашиной Т.А. в пользу ИП Хасановой Н.Р. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 19 096 рублей (28 000 рублей х 68,2%), с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» - 8 904 рубля.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу истца Каргашиной Т.А. сумму в размере 159 708 рублей 16 копеек (184 942 рубля 16 копеек - 25 234 рубля).

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 844 рубля 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям, поскольку права и обязанности сторон возникли до 1 января 2025 года, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения, связанные с выявленными недостатками, возникли в момент передачи квартиры участнику долевого строительства (22 января 2024 года) и обязанность ответчика по возмещению расходов возникла именно в этот момент, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в приведенных положениях пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда о применении правил пропорции распределения судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, применяя принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правильно исходил из результатов рассмотрения спора по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется, поскольку кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность и обоснованность либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргашиной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи