УИД 86RS0010-01-2025-000607-10

Дело № 88-2072/2026

(№ 88-19848/2025)

        Мотивированное определение

составлено 6 февраля 2026 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску Прохоровой Любови Ивановны к администрации города Мегиона о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Прохоровой Любови Ивановны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2022 года между сторонами заключен договор мены квартиры с доплатой в рассрочку. Истец не согласна с условиями договора в части доплаты, поскольку дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, признан аварийным в 2016 году, включен в адресную программу, не содержащей положений об уплате разницы за новое жилье.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прохорова Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Администрация города Мегиона представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1.04.2019 № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» предусмотрено финансирование расходов, связанных с реализацией программы, которое осуществляется за счет средств Фонда с учетом установленного Правительством Российской Федерации предельного уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на соответствующий период, средств бюджета автономного округа, предоставляемых на основании Порядка предоставления субсидии из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области градостроительной деятельности, строительства и жилищных отношений, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 29.12.2020 № 643-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие жилищной сферы», с учетом предельного уровня софинансирования расходных обязательств муниципального образования автономного округа из бюджета автономного округа, установленного пунктом 6 данного Порядка, и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа.

В период заключения между сторонами договора мены квартир на территории муниципального образования города Мегион действовала адресная программа городского округа город Мегион по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, которой предусматривалось расселение как граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и жилых домах, признанных аварийными на основании договоров социального найма, так и собственников таких жилых помещений.

В соответствии с условиями адресной программы, при согласии в письменной форме собственника (собственников) жилого помещения, расположенного в аварийном доме ему (им) предоставляется жилое помещение по договору мены, взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом, если общая площадь предоставляемого жилого помещения больше размера площади изымаемого жилого помещения, разница стоимости за превышение площади предоставляемого жилого помещения подлежит собственникам к доплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прохорова Л.И. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Постановлениями администрации города Мегиона от 12 февраля 2016 года № 316 (с неоднократными изменениями), от 7 апреля 2021 года № 793 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по названному адресу для муниципальных нужд.

18 апреля 2022 года Прохорова Л.И. обратилась с письменным заявлением в администрацию города Мегиона о предоставлении по договору мены с доплатой в рассрочку жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <данные изъяты> состоящее из 3 комнат, общей площадью 79,9 кв.м для проживания семьи из 3 человек, в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания комиссии от 26 апреля 2022 года Прохоровой Л.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по договору мены с доплатой в размере 630 212 рублей 96 копеек в рассрочку на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 5 251 рубль 78 копеек.

8 июня 2022 года между сторонами заключен договор мены квартир с доплатой в рассрочку, по условиям которого администрация города Мегиона обменяла принадлежащую Прохоровой Л.И. на праве муниципальной собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 79,9 кв.м, в том числе жилой площадью – 45,8 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, на квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу, состоящую из трех комнат общей площадью 68,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры по адресу: г<данные изъяты> определена сторонами в соответствии с муниципальным контрактом от 25 мая 2021 года в размере 4 303 762 рубля (пункт 4 договора мены).

Кадастровая стоимость изымаемой квартиры составляет 158 626 рублей 93 копейки (пункт 5 договора мены).

Пунктом 6 договора мены сторонами согласовано, что сумма доплаты, на которую предоставляется рассрочка платежа, определяется путем расчета разницы стоимости за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения и изымаемого жилого помещения (доли изымаемого жилого помещения). Разница между общей площадью изымаемого и предоставляемого жилого помещения составила 11,7 кв.м, сумма доплаты – 630 212 рублей 96 копеек, рассрочка платежа рассчитана на 10 лет (120 месяцев), с ежемесячным взносом в размере 5 251 рубль 78 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе анализа положения статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2019 года № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу, что ни федеральное законодательство, ни адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривают обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Установив, что взамен квартиры 7, общей площадью 68,2 кв.м, в доме <данные изъяты>, признанном аварийным и подлежащим сносу, Прохоровой Л.И. в собственность на основании договора мены от 8 июня 2022 года предоставлена квартира <данные изъяты>, общей площадью 79,9 кв.м, в доме <данные изъяты>, на условиях доплаты в связи с неравнозначностью жилого помещения, с рассрочкой платежа на 10 лет, пришел к выводу о том, что абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 6 договора, пункты 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9 договора мены квартир от 8 июня 2022 года, предусматривающие обязанность истца произвести доплату за предоставляемое жилое помещение, противоречат положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Прохоровой Л.И. годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в момент заключения оспариваемой сделки – 8 июня 2022 года, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало 13 апреля 2025 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку Прохорова Л.И. является стороной оспоримой сделки, при этом оспариваемым условием договора мены затрагиваются только частные интересы истца, как собственника квартиры в аварийном доме, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из положений п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки мены в связи с насилием или угрозой, проанализировав действия сторон, касающиеся вопроса заключения договора мены, в отсутствие обстоятельств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель узнала только в ноябре 2024 года из средств массовой информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи