ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Оразалии Мухамедьяровны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Галиевой Оразалии Мухамедьяровны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за поставленную электроэнергию исключив из него суммы в размере 82 362,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд). В 2021 г. ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» произвело замену приборов учета электроэнергии. Истец исполняла обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом по счетам, выставленным в личном кабинете на сайте ПАО «Пермэнергосбыт». В декабре 2024 г. ПАО «Россети Урал»- «Пермэнерго» установили, что приборы учета электроэнергии были установлены неправильно, и истцу предъявлялась к оплате сумма за электроэнергию, поставленную в соседнюю квартиру. На основании этого ответчиком был произведен перерасчет поставляемой электроэнергии начиная с мая 2021 г. и доначислена к оплате сумма 82 362,84 руб. Истец считает, что ответчик оказал услуги некачественно, а именно предоставлял в течение трех лет недостоверную информацию о количестве поставленной электроэнергии, что подтверждается выписками из личного кабинета и ежегодными актами сверки. Считает начисление задолженности в размере 82 362,84 руб., необоснованным и нарушающим ее права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Отмечает, что судом не дана оценка нарушению ее прав как потребителя предоставлением недостоверной информации об объеме поставленной электроэнергии. Суды не учли пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. Считает, что судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Галиевой О.М. (том 2 л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на праве долевой собственности принадлежит Ахмадгалиевой А.А., Ахмадгалиеву Д.Д., Ахмадгалиеву Д.Г.. Ахмадгалиеву А.Д. (доля в праве 1/4 у каждого) (том 1 л.д. 155-157).

Между ПАО «Пермэнергосбыт (Гарантирующий поставщик) и Галиевой О.М. (Потребитель) заключен договор электроснабжения бытовых нужд №<данные изъяты> от 18 ноября 2006 г. (далее - Договор электроснабжения), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой - организации обеспечивать Потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д. 6-8).

Согласно оформленных персоналом ПАО «Россети Урал» актов допуска в эксплуатацию ПУ 13 декабря 2024 г. для квартиры № <данные изъяты> оформлен акт допуска в эксплуатацию в качестве расчетного Г1У СЕ 208 С4 № <данные изъяты> и снят ПУ СЕ 208 С4 № <данные изъяты>.

Для квартиры <данные изъяты> оформлен акт допуска в эксплуатацию в качестве расчетного ПУ СЕ 208 С4 № <данные изъяты> и снят ПУ СЕ 208 С4 №<данные изъяты>. Данные ПУ присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) (том 1 л.д. 20-23. 24-27).

13 декабря 2024 г. персоналом ПАО «Россети Урал» выполнена проверка приборов учета электроэнергии СЕ 208 С4 № <данные изъяты>. ПУ СЕ 208 С4 №з <данные изъяты>. СЕ 101 R5 145 М № <данные изъяты>, СЕ 101 R5 145 М №<данные изъяты> по результатам которой, установлено, что ПУ исправны и пригодны к расчетам за потреблённую электроэнергию, а также подтвержден расход потребленной электроэнергии контрольным ПУ СЕ 101 R5 145 М № <данные изъяты> для квартиры № <данные изъяты> и контрольным ПУ СЕ 101 R5 145 М № <данные изъяты> для квартиры № <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-15.16-19).

На обращение Галиевой О.М. от 18 декабря 2024 г. ПАО «Пермэнергосбыт» 24 декабря 2024 г. направлен ответ, из которого следует, что 03 декабря 2024 г. персоналом ПАО «Россети Урал» проведена выездная проверка подключения расчетного прибора учета электроэнергии (далее - ПУ) по обращению собственника квартиры по адресу: <данные изъяты> В ходе проверки показания с расчетного ПУ сверены с показаниями контрольного ПУ, установленного на фасаде квартиры. Проверка проведена в присутствии потребителя, о чем имеется запись в акте, акт подписан потребителем.

05 декабря 2024 г. осуществлен выезд сотрудников ПАО «Россети Урал» с применением спецтехники. По итогам верховного осмотра, а также по результатам сверки показаний расчетных и контрольных ПУ установлено, что 07.05.2021 ввиду стесненности места установки при допуске ПУ квартиры № <данные изъяты> принят к учету счетчик квартиры № <данные изъяты>. Установлено, что оба Г1У исправны и пригодны к расчетам за потребленную электроэнергию.

13.12.2024    персоналом ПАО «Россети Урал» оформлены акты допуска в эксплуатацию ПУ. Для квартиры № <данные изъяты> оформлен акт допуска в эксплуатацию в качестве расчетного ПУ СЕ 208 С4 № <данные изъяты> и снят ПУ СЕ 208 С4 №<данные изъяты>. для квартиры № <данные изъяты> - ПУ СЕ 208 С4 № <данные изъяты> и 11У СЕ 208 С4 № <данные изъяты> соответственно.

Указанные акты допуска в эксплуатацию переданы в ПАО «Пермэнергосбыт» с целью внесения в договор энергоснабжения. Разница в потреблении электроэнергии рассчитана с 07 мая 2021 г. и связана с тем, что в квартире Галиевой О.М. организовано отопление электроприборами, в квартире № <данные изъяты> печное отопление, в результате чего потребление электроэнергии жителями квартиры № <данные изъяты> меньше. Мошеннических и неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО «Россетти Урал» не выявлено (том I л.д.30-31).

Согласно справке Южного отделения ПАО «Энергосбыт» по состоянию на 07 декабря 2024 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги Галиевой О.М. по адресу: <данные изъяты>, составляет 83 769,58 руб. (том 1 л.д.9-11).

30 января 2025 г. между ПАО «Пермэнергосбыт» и Галиевой О.М. заключено соглашение о порядке исполнения обязательств - оплата задолженности за электрическую электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что сумма задолженности составляет 82 362,84 руб. Потребитель оплачивает задолженность, согласно графику, подписанному сторонами (том 1 л.д. 136).

28 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края в связи с невыполнением истцом условий соглашения вынесен судебный приказ, который отмене 10 апреля 2025 г. (л.д.252).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в связи с нарушениями, допущенными при установке приборов учета, истцу начислялась и предъявлялась к оплате стоимость услуг по энергоснабжению, которые фактически оказывались в ином жилом помещении. Стоимость услуг, оказанных в жилом помещении, принадлежащем истцу, была предъявлена иным лица и оплачена ими. После обнаружения обстоятельств, которые привели к изложенной ситуации, разница между стоимостью услуг была возмещена ответчиком лицам, проживающим по адресу: <данные изъяты> и предъявлена к оплате истцу. Размер задолженности определен на основании показаний прибора учета, который признан пригодным к учету поставленного ресурса, что соответствует положениям подпункта «д» пунктов 31.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, пришел к выводу, что истцу обоснованно предъявлена к оплате фактически предоставленная в ее жилое помещение электроэнергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования. Расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей, указанных в настоящем разделе, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Не допускается взимание отдельной (дополнительной) платы с субъектов розничных рынков в связи с выполнением соответствующих обязанностей.

В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно пункту 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 61 Правил № 354 если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Правильное применение приведенных норм права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки додам жалобы доказательств иного объема потребления коммунального ресурса истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галиевой Оразалии Мухамедьяровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи