УИД 59RS0005-01-2024-008374-40

Дело № 88-2288/2026

        Мотивированное определение

составлено 6 февраля 2026 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-1542/2025 по иску Крысенко Любови Васильевны, Крысенко Алексея Александровича, Харина Николая Александровича к Кашаповой Елене Афанасьевне, Бахтиновой Татьяне Алексеевне, Волкову Эдуарду Владимировичу о признании действий незаконными, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

по кассационной жалобе Крысенко Любови Васильевны, Харина Николая Александровича, Крысенко Алексея Александровича, кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав прокурора Никитину Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысенко Л.В., Крысенко А.А., Харин Н.А. обратились в суд с иском к Кашаповой Е.А., Бахтиновой Т.А., Волкову Э.В. о признании действий по вселению в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Бахтиновой Т.А. и Волкова Э.В. без согласия собственников незаконными, о признании утратившими право пользования комнатой площадью 17,6 кв.м и общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом, ванной), выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) две комнаты жилой площадью 27,8 кв.м, в трехкомнатной квартире общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником третьей комнаты жилой площадью 17,6 кв.м является Кашапова Е.А., которая в комнате не проживает и в апреле 2019 года вселила в нее Бахтинову Т.А. и Волкова Э.В. без согласия истцов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Действия Кашаповой Е.А. по вселению в квартиру по адресу: <данные изъяты> Бахтиновой Т.А., Волкова Э.В. без согласия Крысенко Л.В., Крысенко А.А., Харина Н.А. признаны незаконными.

Бахтинова Т.А., Волков Э.В. выселены из квартиры, расположенной по указанному адресу, признаны утратившими право пользования жилым помещением площадью 17,6 кв.м.

Постановлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бахтиновой Т.А., Волкова Э.В. с регистрационного учета по адресу: г<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2025 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С Крысенко Л.В., Крысенко А.А., Харина Н.А. солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Кашаповой Е.А., Бахтиновой Т.А. взыскано по 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Крысенко Л.В., Харин Н.А., Крысенко А.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Бахтинова Т.А., Кашапова Е.А. представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат жилой площадью: 17,6 кв.м, 17,1 кв.м, 10,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты в указанной квартире, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 27,8 кв.м (каждому принадлежит по 1/3 доли), собственником третьей комнаты, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 17,6 кв.м, является Кашапова Е.А.

Согласно адресной справке от 24 мая 2024 года, в указанной квартире зарегистрированы: по месту жительства Крысенко Л.В., по месту пребывания Бахтинова Т.А., Волков Э.В.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что истцы и ответчик Кашапова Е.А. в настоящее время фактически в спорном жилом помещении не проживают, последняя предоставила комнату жилой площадью 17,6 кв.м для проживания в ней Бахтиновой Т.А. и Волкова Э.В.

Между сторонами сложились длительные конфликтные отношения по вопросу пользования общим имуществом в квартире, его содержания, уборке и ремонту мест общего пользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что Кашапова Е.А. вселила Бахтинову Т.А. и Волкова Э.В. в принадлежащую ей комнату в квартире по адресу: <данные изъяты> в отсутствие соглашения с собственниками двух других комнат в указанной квартире - истцами Крысенко Л.В., Крысенко А.А., Хариным Н.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции отмечено, что предоставление собственником комнаты в квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом собственнику сдаваемого помещения необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комната, принадлежащая ответчику Кашаповой Е.А. на праве собственности, предоставлена для проживания на условиях безвозмездного пользования Бахтиновой Т.А. и используется в соответствии со своим назначением, а также является самостоятельным объектом права собственности, согласия иных собственников жилых помещений в квартире на ее передачу собственником во владение и пользование иному лицу не требуется; факт нарушения ответчиками жилищных прав и иных собственников помещений в рассматриваемой квартире достаточными доказательствами не подтвержден, представленные в материалы дела фотографии о том, что изображенное на них имущество принадлежит истцам и было повреждено в результате действий ответчиков, данный факт не подтверждают, отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире также не является основанием для ограничения прав собственника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что жилое помещение предоставлено Бахтиновой Т.А., Волкову Э.В. на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о выселении указанных лиц и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в солидарном порядке с истцов в пользу Кашаповой Е.А., Бахтиновой Т.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по три тысячи рублей каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном применении норм материального права при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из приведенных выше норм права следует, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению между собой, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками Бахтиновой Т.А. и Волковым Э.В. права пользования спорным жилым помещением, признании их утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении, основаны на приведенных нормах материального права, установленных обстоятельствах.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2025 года отменить, оставить в силе решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи