66RS0007-01-2022-004341-89

88-3523/2026

мотивированное определение составлено 13.03.2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              04.03.2026

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-70/2023 по иску Тетерина Сергея Александровича к Качалкову Андрею Александровичу, Качалковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тетерина Сергея Александровича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2025 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.10.2025,

    УСТАНОВИЛ:

    31.03.2025 Качалков А.А. обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Тетерина С.А. судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 907 732 руб. 65 коп., включая расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 783 674 руб. (в суде апелляционной инстанции – 544 749 руб., в суде кассационной инстанции – 238 925 руб.), технические расходы в размере 28 488 руб. 65 коп. (нотариально удостоверенная доверенность – 2 570 руб. 83 коп., почтовая корреспонденция – 4 904 руб. 84 коп., питание, командировка – 1 375 руб. 25 коп., транспортные расходы – 19 637 руб. 72 коп.), расходы на экспертизу – 95 570 руб.

    01.04.2025 Качалкова Е.В. также обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Тетерина С.А. судебных расходов, понесенных ей в рамках рассмотрения настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 213 326 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

    Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2025 требования Качалкова А.А. и Качалковой Е.В. о взыскании с Тетерина С.А. судебных расходов удовлетворены частично: с Тетерина С.А. в пользу Качалкова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 47 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 4 904 руб. 84 коп., транспортные расходы – 3 860 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 95 570 руб., в удовлетворении остальной части требований Качалкова А.А. отказано; с Тетерина С.А. в пользу Качалковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 300 руб., в удовлетворении остальной части требований Качалковой Е.В. отказано.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.10.2025 указанное определение отменено в части размера взысканных с Тетерина С.А. в пользу Качалкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, принято в указанной части новое определение, которым с Тетерина С.А в пользу Качалкова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 191 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 76 472 руб.; в остальной части определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2025 оставлено без изменения, частные жалобы Тетерина С.А., Качалкова А.А. - без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными судебными актами, Тетерин С.А обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

    В возражениях на кассационную жалобу Качалков А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 дело назначено к рассмотрению 25.02.2026 единолично без проведения судебного заседания. Впоследствии судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 04.03.2026, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

    Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявили.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, определение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судом кассационной инстанции с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.06.2023) исковые требования Тетерина С.А. удовлетворены частично: с Качалкова А.А. в пользу Тетерина С.А. взысканы денежные средства в сумме 5 824 589 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 253 руб. 16 коп. с продолжением их начисления, начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 016 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 821 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 316 руб.; с Качалковой Е.В. в пользу Тетерина С.А. взысканы денежные средства в размере 278 088 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 037 руб. 48 коп. с продолжением начисления, начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 584 руб., расходы по оплате копировальных услуг 75 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тетерина С.А., Качалкова А.А., Качалковой Е.В. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2024 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2023 изменено в части размера взысканных с Качалкова А.А. в пользу Тетерина С.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оплате почтовой корреспонденции, расходов по оплате государственной пошлины, указано на взыскание с Качалкова А.А. в пользу Тетерина С.А. денежных средств в размере 365 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 06.09.2024 в размере 105 390 руб. 44 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; указано на взыскание с Качалкова А.А. в пользу Тетерина С.А. расходов по оплате копировальных услуг в размере 126 руб. 50 коп., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 50 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований Тетерина С.А. к Качалкову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов отказано; решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2023 отменено в части взыскания с Качалковой Е.В. в пользу Тетерина С.А. денежных средств в размере 278 088 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 037 руб. 48 коп., решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2023 отменено в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2023 отменено в части взыскания с Качалковой Е.В. в пользу Тетерина С.А. расходов по оплате экспертных услуг в размере 1 584 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 75 руб. 90 коп., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 30 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб.; принято по делу в этой части новое решение, которым отказано Тетерину С.А. в удовлетворении требований к Качалковой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; в остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тетерина С.А. - без удовлетворения.

    В рамках рассмотрения спора по существу Качалковым А.А. и Качалковой Е.В. понесены судебные расходы.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 820 000 руб., понесенных Качалковым А.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-70/2023 по иску Тетерина С.А. к Качалкову А.А., Качалковой Е.В. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2023, представлены: соглашение № 2024-028 об оказании юридической помощи от 02.04.2024, заключенное между доверителем Качалковым А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал»; дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2024 к соглашению № 2024-028 об оказании юридической помощи от 02.04.2024, заключенное между доверителем Качалковым А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал», по условиям которых Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи - подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов доверителя Качалкова А.А. в судах общей юрисдикции по спору с Тетериным С.А. по делу № 2-70/2023; размер вознаграждения Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» является фиксированным: 570 000 руб. за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. за сопровождение спора в суде кассационной инстанции; акт № 643 от 06.09.2024 об оказании юридической помощи от 06.09.2024 по дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2024 к соглашению № 2024-028 от 02.04.2024, подписанный доверителем Качалковым А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал», о принятии доверителем Качалковым А.А. юридической помощи -сопровождение спора Качалкова А.А. с Тетериным С.А. в Свердловском областном суде по делу № 2-70/2023 на сумму 570 000 руб.; акт № 834 от 27.11.2024 об оказании юридической помощи от 27.11.2024 по дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2024 к соглашению № 2024-028 от 02.04.2024, подписанный доверителем Качалковым А.А. и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал», о принятии доверителем Качалковым А.А. юридической помощи - сопровождение спора Качалкова А.А. с Тетериным С.А. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-70/2023 на сумму 250 000 руб.

    Оплату за Качалкова А.А. произвела Качалкова Е.В. на основании следующего. Между Качалковым А.А. и Качалковой Е.В. заключен договор займа № 1 от 06.05.2024, дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024, по условиям которых сумма займа составила 820 000 руб., сумма займа (820 000 руб.) передана Качалкову А.А. путем перечисления на банковский счет Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» в качестве оплаты за Качалкова А.А., срок предоставления займа - по мере выставления счетов на оплату со стороны Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал». Факт перечисления денежных средств на счет Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» за Качалкова А.А. в размере 824 750 руб. подтверждается платежными поручениями Качалковой Е.В. о перечислении денежных средств Адвокатскому бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (по соглашению об оказании юридической помощи № 2024-028 от 02.04.2024 - платежное поручение № 39 от 08.05.2024 на сумму 48 000 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2024, к соглашению об оказании юридической помощи № 2024-028 от 02.04.2024 - платежные поручения № 40 от 08.05.2024 на сумму 50 000 руб., № 55 от 07.06.2024 на сумму 142 500 руб., № 56 от 07.06.2024 на сумму 28 750 руб., № 66 от 22.07.2024 на сумму 24 000 руб., № 73 от 13.08.2024 на сумму 61 500 руб., № 86 от 11.09.2024 на сумму 142 000 руб. № 96 от 04.10.2024 на сумму 52 000 руб., № 110 от 07.11.2024 на сумму 24 000 руб., № 129 от 16.12.2024 на сумму 189 500 руб., № 135 от 27.12.2024 на сумму 52 500 руб., №14 от 07.02.2025 на сумму 10 000 руб. (сумма 4 750 руб. учтена в счет оплаты иных юридических услуг). Также представлены счета Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (счет № 311 от 06.05.2024 на сумму 48 000 руб., указанный в платежном поручении № 39 от 08.05.2024; счет № 317 от 06.05.2024 на сумму 50 000 руб., указанный в платежном поручении № 40 от 08.05.2024; счет № 357 от 31.05.2024 на сумму 142 500 руб., указанный в платежном поручении № 55 от 07.06.2024; счет № 378 от 05.06.2024 на сумму 28 750 руб., указанный в платежном поручении № 56 от 07.06.2024; счет № 508 от 16.07.2024 на сумму 24 000 руб., указанный в платежном поручении № 66 от 22.07.2024; счет № 553 от 05.08.2024 на сумму 61 500 руб., указанный в платежном поручении № 73 от 13.08.2024; счет № 673 от 05.09.2024 на сумму 142 000 руб., указанный в платежном поручении № 86 от 11.09.2024; счет № 736 от 03.10.2024 на сумму 52 000 руб., указанный в платежном поручении № 96 от 04.10.2024; счет № 851 от 06.11.2024 на сумму 24 000 руб., указанный в платежном поручении № 110 от 07.11.2024; счет № 963 от 05.12.2024 на сумму 189 500 руб., указанный в платежном поручении № 1129 от 16.12.2024; счет № 1124 от 22.12.2024 на сумму 52 500 руб., указанный в платежном поручении № 135 от 27.12.2024; счет № 55 от 04.02.2025 на сумму 10 000 руб., указанный в платежном поручении № 14 от 07.02.2025.

    Подольский Ю.Д., Прохоров А.А., Абдулаев И.С. оказывали юридическую помощь Качалкову А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2024-028 от 02.04.2024, дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2024 к соглашению № 2024-028 от 02.04.2024 (трудовой договор от 15.11.2023, заключенный между работодателем Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» и работником Абдулаевым И.С.; протокол заседания совета партнеров Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» № 07/2016 от 01.11.2016 о принятии адвоката Подольского Ю.Д. в партнеры адвокатского бюро; протокол заседания совета партнеров Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» № 06/2022 от 28.12.2022 о принятии адвоката Прохорова А.А. в партнеры адвокатского бюро). Представители Качалкова А.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 2024-028 от 02.04.2024, дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2024 к соглашению № 2024-028 от 02.04.2024 приняли участие в шести судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) 17.05.2024, 22.05.2024 - Прохоров А.А., 30.08.2024 - Абдулаев И.С., Подольский А.Д., 06.09.2024 - Абдулаев И.С., Прохоров А.А.; в суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) 20.11.2024, 27.11.2024 - Прохоров А.А.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., понесенных Качалковой Е.В. при рассмотрении гражданского дела №2-70/2023 по иску Тетерина С.А. к Качалкову А.А., Качалковой Е.В. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2023, представлены: договор № 46-22-з об оказании юридических услуг от 17.07.2022, заключенный между клиентом Качалковой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС». По условиям договора № 46-22-з клиент Качалкова Е.В. поручил, а общество с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» приняло на себя обязательства оказывать Качалковой Е.В. юридические услуги - осуществление представительства в суде по иску Тетерина С.А. к Качалкову А.А., Качалковой Е.В. о взыскании убытков, ознакомление с материалами дела, проведение анализа представленных клиентом документов, консультация клиента о процедуре рассмотрения дела в суде, подготовка мотивированного отзыва на иск. Стоимость юридических услуг по договору № 46-22-з от 17.07.2022 определена сторонами в следующем размере: представительство в суде первой инстанции – 80 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции – 40 000 руб..

    Факт оплаты Качалковой Е.В. юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» по договору № 46-22-з об оказании юридических услуг от 17.07.2022 подтверждается платежным поручением индивидуального предпринимателя Качалковой Е.В. от 23.08.2022 № 86 на сумму 80 000 руб., перечисленную обществу с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» (с указанием оплаты по счету № 46-22-з от 18.08.2022), счетом на оплату № 46-22-з от 18.08.2022 на сумму 80 000 руб.; платежным поручением индивидуального предпринимателя Качалковой Е.В. от 06.09.2023 на сумму 40 000 руб., перечисленную обществу с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» (с указанием оплаты по счету № Н00000698 от 04.09.2023), счетом на оплату №Н00000698 от 04.09.2023 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением индивидуального предпринимателя Качалковой Е.В. от 06.09.2023 № 83 на сумму 61 200 руб., перечисленную обществу с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» (с указанием оплаты по счету №Н00000689 от 30.08.2023), счетом на оплату № Н00000689 от 30.08.2023 на сумму 61 200 руб.

    Представитель Качалковой Е.В. принял участие в 13 судебных заседаниях, из которых 11 судебных заседаний в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга (19.07.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 21.11.2022, 22.12.2022, 19.01.2023, 24.03.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023), 1 судебное заседание в Свердловском областном суде (31.08.2023), 1 судебное заседание в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (24.01.2024).

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения Качалковым А.А. и Качалковой Е.В. заявленных к возмещению судебных расходов, исходя из удовлетворения требований истца частично (4,41% от заявленного), приняв во внимание значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, возражения истца, его имущественное положение, принципы пропорциональности, а также разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал с истца в пользу Качалкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 47 795 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 4 904 руб. 84 коп., транспортные расходы – 3 860 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 95 570 руб., в удовлетворении остальной части требований Качалкова А.А. отказал; в пользу Качалковой Е.В. взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 300 руб., в удовлетворении остальной части требований Качалковой Е.В. отказал.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал выводы суда первой инстанции в части присуждения в пользу Качалкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационных инстанций не соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела, в связи с чем определение в указанной части отменил. Приняв во внимание изложенные судом первой инстанции конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также дополнительно проанализировав продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, объем процессуальных действий, выполненных представителями Качалкова А.А. (участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, заявление ходатайств, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истребование доказательств, подготовка правовой позиции Качалкова А.А., представление доказательств в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций), процессуальный результат разрешения возникшего между сторонами спора, сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (представительство по гражданским делам - рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб. в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб. будут соответствовать установленным законом критериям, в связи с чем с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, взыскал с истца в пользу Качалкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 191 180 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 76 472 руб.

    Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами (с учетом частичной отмены определения суда апелляционным определение судебной коллегии и принятия в данной части нового определения).

    Доводы о том, что суды нарушили правила распределения судебных расходов, в том числе, расходов по экспертизе, при определении размера не учли материального благосостояния Качалкова А.А. и Качалковой Е.В., тяжелое материальное положение истца, его возраст, баланс интересов сторон, не проверили доказательственную связь между представленными документами об оплате услуг представителей и данным делом, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, исходя из степени сложности рассмотренного процессуального вопроса, фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты заявителями, требований разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности. Вопреки доводам кассационной жалобы, распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Доводы заявителя о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств, не могут быть признанными являющимися основаниями для кассационного пересмотра, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

    Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты приняты, в том числе с учетом доказанности факта несения ответчиками судебных расходов и их относимости к настоящему делу, обоснованности расходов на проведение судебной экспертизы, принято во внимание материальное положение стороны истца.

    Доводы, заявленные при кассационном рассмотрении, наличия существенных нарушений в применении правовых норм судами либо иных оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.10.2025 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При принятии к производству кассационной жалобы определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетерину С.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Поскольку поданная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 5 000 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2025 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.10.2025 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Сергея Александровича – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.10.2025 отменить.

Взыскать с Тетерина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

    Судья