УИД 74RS0005-01-2022-000616-15

            Дело № 88-5148/2023

            мотивированное определение

            составлено 05 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2022 по иску Магдаша Игоря Владимировича к ООО «Доверие Липецкое» о признании недействительными актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе Магдаша Игоря Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Магдаш И.В., его представителя Костюк Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Магдаш И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Доверие Липецкое» о признании недействительными актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения в размере 32373,99 руб., признании незаконными отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом в период с 01 января 2018года по 31 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <данные изъяты>. С 01 мая 2015 года управляющей компанией дома № <данные изъяты> является ООО «Доверие Липецкое». На основании протокола № 1 от 16 июля 2017 года избран Совет дома и утверждено Положение о Совете дома, в соответствии с которым уполномоченным представителем собственником помещений дома во взаимоотношениях со всеми учреждениями и организациями, включая управляющую организацию, является Председатель Совета дома. В период с июля 2017 года по декабрь 2020 года ООО «Доверие Липецкое» были выполнены работы по содержанию многоквартирного дома, однако акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ были выполнены без участия уполномоченного собственниками представителя. Считает, что форма актов ООО «Доверие Липецкое» не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 г. №761/пр, которая является неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО «Доверие Липецкое» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «Доверие Липецкое» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Магдаш И.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие Липецкое» (до смены наименования ООО «Доверие +3») на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г.

По условиям данного договора, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимися помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №2 к настоящему договору (п.2.1) (л.д.21-33).

Согласно п. 4.13 договора, приемка выполненных работ и оказанных услуг с составлением двустороннего акта осуществляется по требованию уполномоченного лица, принимающего услуги, работы.

Как следует из Положения Совета дома, в частности, осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственниками жилых и не жилых помещений и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, для чего запрашивает у управляющей организации договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оказывающими работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, сметы, акты выполненных работ, финансовую информацию об оплате этих договоров и иную документацию, связанную с содержанием МКД, отчеты о ее работе, а также акты технического освидетельствования, ремонта и реконструкций общедомовых инженерных сетей; правом подписи актов выполненных работ управляющей организации (ЖЭКом) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственников обладают только члены Совета дома (л.д.33-41).

Председатель Совета дома согласно п.4.4 Положения, осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты непредставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. ООО «Доверие Липецкое» проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными актами (л.д.50-71,73-96).

Нарушений в оспариваемых актах по результатам проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 06 мая 2021 года не выявлено (л.д.133).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 196, 199, 204, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований рассматривать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в качестве сделок по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для лиц, их подписавших, следовательно, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке, указав, что прав и законных интересов истца акты и отчеты о выполненных работах не нарушают, также указал на отсутствие доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией и наличие претензий к качеству оказанных услуг, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также сославшись на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых решениях не указан закон, примененный судами при разрешении спорных правоотношений, а также на неправильное распределение судом бремени доказывания, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», то факт выполнения работ/оказания услуг должен быть доказан управляющей организацией, кроме того, оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны неустановленным лицом и не соответствуют Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 761/пр от 26 октября 2015 г., что исключает принятие таких актов в качестве достоверных и допустимых доказательств оказания ответчиком услуг, основанием для отмены судебных актов не являются.

Обязанность управляющей компании составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из совокупности положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее – Правила № 290).

Управляющая организация обязана размещать данные акты в ГИС ЖКХ (адрес в интернете: https://dom.gosuslugi.ru/) в течение семи дней с момента их подписания (ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ).

В соответствии с п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено соответствующими актами, которые проанализированы судом и обоснованно признаны правомерными и соответствующими установленной форме, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 761/пр от 26 октября 2015 г.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не подписание актов председателем совета многоквартирного дома не влечет их недействительность, так как не свидетельствуют о том, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией. Доказательства, подтверждающие о выявленных в ходе исполнения работ/оказания услуг нарушениях и направления претензий к качеству выполнения работ/оказания услуг в адрес управляющей организации, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что собственниками на общем собрании ежегодно (2018г., 2019г., 2020г. и 2021г.) принимались решения об утверждении экономически необоснованного размера платы за жилое помещение, инициатором которых являлся истец. На проводимых истцом собраниях ежегодно утверждался план работ на год.

Ответчиком выполнялись только те работы, которые были прямо предусмотрены решениями общих собраний, согласно расчетам, произведенным истцом, а также предусмотренные в силу закона работы, невыполнение которых могло быть создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магдаша Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи