УИД 66RS0003-01-2022-005326-62

Дело № 88-9755/2023

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6023/2022 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» к Кочерову Роману Вадимовичу о взыскании расходов, связанных с обучением, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» Стасевич А.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Кочерову Р.В., в котором просило расторгнуть договор № 033/юр1289 о целевом обучении от 13 июля 2015 г., заключенный между истцом и Кочеровым Р.В., взыскать с ответчика выплаченную надбавку к стипендии в размере 95 000 руб., штраф по пункту 3.2.6 договора № 033/юр1289 о целевом обучении - 190 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 13 411,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 185 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Общества ссылался на то, что между сторонами был заключен договор от 13 июля    2015 г. № 033/юр1289 по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить целевую подготовку ответчика по направлению «Информационные системы и технологии (09.03.02)» в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина». Ответчик принял обязательство освоить образовательную программу, а также отработать на предприятии в течение трех лет. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец выплатил ответчику надбавку к стипендии в размере 95 000 руб. В пункте 3.2.6 договора указано, что в случае неисполнения обязательства гражданин обязан возместить расходы предприятия, связанные с выплатой надбавки к стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с выплатой надбавки к стипендии. Сумма штрафа составляет 190 000 руб. С 31 июля      2020 г. ответчик уволен по собственному желанию. В адрес ответчика было направлено уведомление от 31 марта 2022 г. и претензия от 16 июня 2022 г. с предложением расторжения договора о целевом обучении по соглашению сторон и возмещении расходов истцу, оплате штрафа, которые оставлены без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

    От Кочерова Р.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Ответчик Кочеров С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2015 г. между Обществом и Кочеровым Р.В. заключен договор о целевом обучении № <данные изъяты>, согласно которому последний обязуется освоить образовательную программу по направлению (09.03.02) Информационные системы и технологии, уровень образования – высшее, реализуемую в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» по форме обучения – очная, срок обучения – 4 года, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Обществом, а Общество обязуется выплачивать гражданину надбавку к стипендии, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

    Согласно разделу 2 указанного договора Общество обязано в период обучения Кочерова Р.В. в университете выплачивать ему надбавку к стипендии по итогам успеваемости за семестр из расчета: 2000 руб. за каждый месяц семестра, предшествующий сессии, при условии своевременно сданной сессии на положительные оценки, 3 000 руб. за каждый месяц семестра предшествующий сессии при успеваемости «хорошо» и «отлично», 5 000 руб. за каждый месяц семестра предшествующей сессии при успеваемости «отлично»; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии полученной квалификацией трудоустройство в Общество.

    В соответствии с разделом 3 Кочеров Р.В. обязан освоить программу, представлять по требованию предприятия информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнение обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся, проходить практику в соответствии с учебным планом, прибыть на предприятие для трудоустройства в течение одного месяца после получения диплома, отработать на предприятии после завершения обучения в течение трех лет, возместить предприятию в течение трех месяцев с момента получения диплома расходы, связанные с выплатой надбавки к стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных в выплатой надбавки к стипендии, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

    Согласно разделу 5 договора он вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует до 1 июля 2022 г. Основаниями для досрочного прекращения договора являются отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если Кочеров Р.В. не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность, неполучение Кочеровым Р.В. в течение трех месяцев после окончания сессии в установленные сроки надбавки к стипендии от предприятия, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы, отказ от прохождения на предприятии практики, а также невыполнения плана прохождения практики, неуспеваемость в течение одного учебного года, наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству Кочерова Р.В. на предприятие.

    Как следует из представленного диплома бакалавра № <данные изъяты>, Кочеров Р.В. 14 июня 2019 г. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 09.03.02 «Информационные системы и технологии» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

    Согласно приказу № 2415/к от 28 августа 2019 г. Кочеров Р.В. принят на работу в Общество на должность инженера-программиста 3 категории.

    В соответствии с приказом № 152/к от 23 июля 2020 г. трудовой договор с Кочеровым Р.В. расторгнут, работник уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    31 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении надбавки к стипендии, уплате штрафа, а 16 июня 2022 г. - претензия, содержащая требование о возмещении надбавки к стипендии и штрафа.

Истребуемые истцом суммы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что договор действовал до 1 июля 2022г., в силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор является дополнительным к трудовому договору, который прекратил свое действие в связи с увольнением работника.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и приходя к выводу о его пропуске в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196 - 200, 204 – 207 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о целевом обучении заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в организацию истца по окончании его обучения, по существу он является ученическим договором. Увольнение ответчика имело место 31 июля 2020 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 1 сентября 2022 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к стипендии штрафа.

Отказав в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения договора Кочеров Р.В. был несовершеннолетним, не состоял в трудовых отношениях с Обществом, не являлся соискателем работы. Договор о целевом обучении не был приложением к трудовому договору. По мнению заявителя, заключенный договор о целевом обучении не отвечает ни одному из критериев ученического договора, нормы трудового права к данному виду отношений не применимы. Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора, но не трудового. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Договор о целевом обучении, мерах социальной поддержки и трудоустройстве в целом либо отдельно его условия в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств таких фактов ответчиком не предоставлено. Считает, что неправильное применение судами норм материального права повлекло ошибочное исчисление сроков исковой давности. Исходя из трудовых правоотношений, суды сочли возможным применение части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет один год. По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключенный договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. День обнаружения причиненного ущерба исчисляется с момента, когда ответчик уволился, то есть с 31 июля 2020 г., таким образом, срок исковой давности истекает 31 июля 2023 г. Считает, что судами неправильно, без надлежащего выяснения обстоятельств дела отклонен довод истца о применении постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, в котором были предусмотрены на 2015 г. (дата заключения договора между истцом и ответчиком) условия заключения договоров о целевом обучении. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о финансировании Обществом обучения Кочерова Р.В., поскольку обучение проходило за счет средств бюджета, в пределах квоты на целевое обучение. Общество выплачивало надбавку к стипендии, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции судом разрешен спор относительно взыскания расходов по оплате обучения, которые не заявлялись истцом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии оснований для расторжения договора № <данные изъяты> о целевом обучении от 13 июля 2015 г., взыскании денежных средств повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что судами была дана ненадлежащая оценка возникшим между сторонами правоотношениям, регулирование которых должно быть произведено по нормам гражданского, а не трудового законодательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. Заключая договор о целевом обучении, истец выступал в качестве потенциального работодателя, у которого ответчик после прохождения обучения и получении документа об образовании обязан отработать по трудовому договору не менее трех лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочеров Р.В. свои обязательства по договору целевого обучения, касающиеся периода обучения, исполнил, на работу в Общество после окончания обучения и получения диплома о высшем образовании устроился. Исковые требования Общества основаны на невыполнении ответчиком обязательства отработать в обществе три года.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе о сроках обращения в суд по трудовым спорам, являются правильными.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения ответчика (31 июля 2020 г.), в суд с настоящим иском обратился                1 сентября 2022 г., вывод судов о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом пропущен, является правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении довода истца о применении постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076, в котором были предусмотрены условия заключения договоров о целевом обучении, правильность выводов судов об отказе в иске не опровергают, поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящим иском является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушил, рассмотрел заявленные истцом исковые требования о взыскании надбавки к стипендии, штрафа, поименовав их в резолютивной части как требования о возмещении расходов на обучение. Такое наименование требований не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного иска.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи