УИД 66RS0008-01-2022-001352-79

            Дело № 88-5690/2024

            мотивированное определение составлено 26 марта 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску Морозова Александра Ивановича к Юсуповой Нине Павловне, Рябковой Екатерине Анатольевне, Стафееву Алексею Александровичу, Пархоменко Ирине Сергеевне, Бурковой Надежде Федоровне, Князеву Александру Дмитриевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационным жалобам Морозова Александра Ивановича, Юсуповой Нины Павловны, Стафеева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Морозова А.И. – Файзрахмановой Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Морозов А.И. обратился в суд с иском Юсуповой Н.П., Рябковой Е.А., Стафееву А.А., Пархоменко И.С., Бурковой Н.Ф., Князеву А.Д., в котором, с учетом уточнений, просил признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11 мая 2022 г. недействительным, взыскании судебных расходов по оплате проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы в размере 161 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № 6 по <данные изъяты> в городе Нижний Тагил. Управлением данного дома занимается ТСЖ «Луч 113». Истец не согласен с итогами общего собрания собственников МКД по ул. Калинина, зафиксированными в протоколе без номера от 11 мая 2022 г., считает, что при принятии решений, зафиксированных в протоколе, были нарушены нормы ст.ст. 44-48 ЖК РФ, Методических рекомендаций по организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России № 696/пр, что нарушает права и законные интересы истца. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициаторами общего собрания собственники помещений в МКД по ул<данные изъяты> не были персонально уведомлены о проведении общего собрания, при уведомлении о проведении общего собрания не был соблюден срок извещения собственников помещений, отсутствовали сведения о повестке и порядке ознакомления с необходимой информацией. Истец, а также соседи по дому уведомлений заказной корреспонденции не получали. Информация о результатах голосования, подлежащая обязательному предоставлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не развешивалась и не направлялась собственникам помещений. Оспариваемое собрание, в нарушение требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ, было проведено в отсутствии истца, а, следовательно, он был лишен возможности высказать свое мнение по предполагаемому способу управления. 02 июня 2022 г. на стенды с общей информацией в подъездах была вывешена информация о намерении обратиться с иском о признании недействительным протокола без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11 мая 2022 г. При принятии решения по оспариваемому собранию отсутствовал кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня. Несмотря на указание в протоколе на наличие кворума, истец полагает, что при проведении собрания не был соблюден кворум 61,2 % от общего числа голосов. По вопросу № 9 повестки дня – наделение членов Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам текущего ремонта общего имущества МКД – решение принято с нарушением кворума, данное решение должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6 %). В оспариваемом протоколе указано на 59,9 % голосов, что значительно меньше предусмотренного законом кворума. Кроме того, фактически на основании проведенного собрания в доме по <данные изъяты> в настоящий момент предусмотрено две формы управления – ТСЖ и Управляющая компания, что прямо противоречит императивной норме права. По принятым решениям по вопросам № 7 и 8 – избрание Председателя Совета МКД и членов Совета МКД – Совет МКД должен быть в каждом доме с пятью и более квартирами, если в нём не создано иное объединение жителей: ТСЖ, ТСН, жилищный или потребительский кооператив. Поэтому совет не может быть создан в доме по <данные изъяты>, поскольку органом управления данным домом является ТСЖ «Луч 113».

    Определениями суда от 18 июля 2022 г., 14 сентября 2022 г., 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ЖКУ», ООО УК «Династия», ТСЖ «Луч 113», МО «город Нижний Тагил», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

    Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова А.И. к Юсуповой Н.П., Рябковой Е.А., Стафееву А.А., Пархоменко И.С., Бурковой Н.Ф., Князеву А.Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 113 на ул. Калинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, оформленные протоколом от 11 мая 2022 г. - по вопросу № 7 повестки дня в части включения в состав членов Совета указанного многоквартирного дома Бурковой Н.Ф. и Князева А.Д.; по вопросу № 8 повестки дня о выборе председателем Совета указанного многоквартирного дома Князева А.Д. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Юсуповой Н.П., Рябковой Е.А., Стафеева А.А., Пархоменко И.С., Бурковой Н.Ф., Князева А.Д. в пользу Морозова А.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта по 15166 руб. 67 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель Морозов А.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований ввиду отсутствия кворума, ссылается на неверный расчет кворума судом апелляционной инстанции. Также указывает на то, что решения по вопросам №№ 4,5 большинством голосов не приняты. Создание Совета Дома при действующем ТСЖ «Луч 113» нарушает положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители Юсупова Н.П., Стафеев А.А. просят об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта. Указывают, что названные расходы, понесенные истцом, распределению не подлежат, поскольку цель проведения экспертизы, а именно подтверждение отсутствия кворума на оспариваемом собрании, не достигнута. Судом апелляционной инстанции оспариваемое собрание было признано правомочным, только часть решений были признаны недействительными ввиду того, что не относятся к компетенции общего собрания.

В возражениях на кассационную жалобу Морозова А.И., ООО «УК «ЖКУ» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в период с 25 апреля 2000 г. по 11 мая 2022 г. в многоквартирном доме № <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников его помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу указанного общего собрания от 11 мая 2022 г. в соответствии с повесткой дня, приняты следующие решения: 1. Избраны председатель собрания Юсупова Н.П., секретарь Рябкова Е., члены счетной комиссии: Стафеев А.А., Пархоменко И.С., Буркова Н.Ф. 2. Утверждено место хранения протокола общего собрания по адресу: город- Нижний Тагил, <данные изъяты>-208. 3. Утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях на них принимаемых, путем размещения информации информационных стендах МКД 113, дверях подъезда, почтовых ящиках. 4. Изменен способ управления МКД 113 с ТСЖ «Луч 113» (ИНН 662305647 ОГРН 1096623000968) на управление управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411). 5. Расторгнут договор с управляющей организацией ООО УК «Династия» (ИНН 6623098926, ОГРН 11366230009930). 6. Заключен договор управления с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411) и утверждены условия проекта договора управления. 7. Избраны в члены Совета дома № 113 на ул. Калинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области следующие лица: Рябкова Е.А., квартира № 26, <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, Буркова Н.Ф., квартира № <данные изъяты>, <данные изъяты>., квартира № <данные изъяты>, Пархоменко И.С., квартире № <данные изъяты> <данные изъяты> В.В., квартира № <данные изъяты> Юсупова Н.П., квартира № <данные изъяты>, Стафеев А.А., квартира № 188, Князев А.Д., квартира № <данные изъяты>. 8. Избран председателем Совета МКД 113 Князев А.Д. (квартира № <данные изъяты>), с полномочиями проведения регистрационных действий в ИФНС, уведомления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в Управление ЖКХ администрации города Нижний Тагил о заключена договора управления. 9. члены Совета МКД 113 наделены полномочиями на принятие решений по вопросам текущего ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Ввиду большинства голосов «против» не принято решение об увеличении парковочного пространства на придомовой территории МКД 113.

    Согласно протоколу от 11 мая 2022 г. общее количество голосов собственников помещений (100%) составляет 11 721,3 кв.м. Проголосовало собственников помещений общей площадью 7 175,75 кв.м, то есть 61,21% (т.3 л.д. 452-44).

Сторона ответчиков согласилась с доводами стороны истца о необходимости исключения из числа голосов квартир, общей площадью 586,03 кв.м, в связи с чем число проголосовавших составило 6589,72 кв.м (7175,75 - 586,03), то есть 56,22%.

Разрешая возникший спори удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом от 11 мая 2022 г. не являются недействительными по основанию их оспоримости (п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственным основанием недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11 мая 2022 г., суд первой инстанции признал их ничтожность ввиду отсутствия кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав такой вывод, в том числе и с учетом заключения почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 81-143).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что число голосов, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 11 мая 2022 года составляет 6 131 кв.м (7 175,75 – 586,03 – 458,38), что составляет 52,3 % голосов и свидетельствует о наличии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 113 на ул. Калинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, оформленные протоколом от 11 мая 2022 г. - по вопросу № 7 повестки дня в части включения в состав членов Совета указанного многоквартирного дома Бурковой Н.Ф. и Князева А.Д.; по вопросу № 8 повестки дня о выборе председателем Совета указанного многоквартирного дома Князева А.Д., указав, что выборы в Совет многоквартирного дома не являющихся собственниками его помещений Бурковой Н.Ф. и Князева А.Д., а Князева А.Д. также и в председатели Совета многоквартирного дома противоречат закону и выходят за пределы компетенции общего собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведённым судом апелляционной инстанции расчетом кворума, поскольку при первоначальном подсчете ошибочно учтены голоса, бюллетени по которым отсутствуют (398,272 кв.м), не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы о том, что после исключения из числа голосов квартир, общей площадью 586,03 кв.м, число проголосовавших будет составлять 6589,72 кв.м (7175,75 - 586,03), то есть 56,22% изложены в решении суда первой инстанции. Указанные выводы истцом не оспаривались при рассмотрении дела в апелляционном порядке, доводы об исключении из подсчета голосов 398,272 кв.м истцом приведены не были.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке доводы кассационной жалобы Морозова А.И. о необходимости дополнительного исключения из общего подсчета голосов квартир №№ <данные изъяты>, поскольку в бюллетенях для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего лица. Данные о величине доли в праве собственности на названные квартиры подтверждены в соответствии со сведениями Управления Росреестра, доказательства отсутствия права собственности голосовавших лиц Морозовым А.И. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии простого большинства голосов для принятия решения по вопросу № 4 (о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК ЖКУ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для положительного решения по такому вопросу, по состоянию на 11 мая 2022 г. требовалось простое большинство голосов собственников, принявших участие в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По вопросу № 4 (о выборе способа управления МКД 113 управляющей компанией ООО УК ЖКУ) - «за» проголосовало 6880,25 кв.м, «против» 50 кв.м, «воздержалось» 245,5 кв.м. Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом исключенных голосов, число проголосовавших «за» останется в размере 5835,84 кв.м, то есть простое большинство от числа проголосовавших собственников сохраняется, вследствие чего решение по данному вопросу (по состоянию на 11 мая 2022 г.) является принятым.

Указание о необходимости расчета квалифицированного большинства из площади 11 721,3 кв.м, является необоснованным, поскольку оспариваемые решения принимались на собрании 11 мая 2022 года, то есть до внесения изменений в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа управления домом более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводам кассационной жалобы Морозова А.И. о несогласии с возможностью голосования одним бюллетенем за нескольких собственников дана оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчиков Стафеева А.А., Юсуповой Н.П. об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца об отсутствии кворума общего собрания.

Поскольку заключение эксперта явилось основанием для частичного исключения голосов только по 13 бюллетеням из 23 проверенных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных истцом издержек лишь в части 13 бюллетеней, в связи с чем распределил судебные издержки.

По существу доводы кассационных жалоб Морозова А.И., Стафеева А.А., Юсуповой Н.П., направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова Александра Ивановича, Юсуповой Нины Павловны, Стафеева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи