УИД 74RS0006-01-2022-010612-44

        Дело №88-8270/2024

    мотивированное определение

    составлено 20 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            16 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2068/2023 по иску Голубевой Людмилы Павловны к товариществу собственников недвижимости «Берег» о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости «Берег» по изменению тарифа, принятого до проведения общего собрания членов товарищества,

по кассационной жалобе Голубевой Людмилы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Истомина В.Ю., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубева Л.П. обратилась с иском к ТСН «Берег» о признании незаконными действий товарищества собственников недвижимости «Берег» по изменению тарифа, принятого до проведения общего собрания членов товарищества.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нескольких жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> В ноябре 2022 получен счёт ответчика на оплату услуг «содержание и ремонт жилья», в котором указан тариф не 14,3 руб., а 19,46 руб. за кв.м. При этом общее собрание членов ТСН по вопросу об изменении тарифа не проводилось, какая - либо смета доходов и расходов не утверждалась.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ТСН «Берег» по изменению тарифа в строке «содержание и ремонт жилья» с 14,3 до 19,46 за кв.м, принятого до проведения общего собрания членов ТСН «Берег», оформленные протоколом собрания ТСН «Берег», которым в п.5 изменён тариф в строке «содержание и ремонт жилья» с 14,3 до 19,46 за кв.м, за 2022 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года вышеуказанное решение изменено в части.

Исключен из мотивировочной части решения вывод суда о недопустимости изменения тарифа за прошедший период времени решением товарищества собственников недвижимости и о проведении собрания в период с 23 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года товарищества    собственников недвижимости с нарушением действующего законодательства. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубева Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имелся необходимым кворум для проведения собрания собственников ТСН. Отмечает, что предметом заявленных требований являлись иные обстоятельства. Указывает, что на собрании товарищества собственников недвижимости не рассматривался вопрос относительно изменения тарифа на содержания общего имущества дома в 2022 году, равно как и в 2021, 2020 годах. Собрание членов ТСН, оформленное протоколом от 11 мая 2023, проведено с нарушением установленного порядка созыва, организации и проведения, принятие решений об изменении тарифа платы за содержание и ремонт за прошлый период не допускается. Считает, что даже наличие кворума собрания не исключает тот факт, что породить обязанности посредством проведенного собрания можно только на будущий период.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 08 мая 2024, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2002 зарегистрировано ТСН «Берег», которое обслуживает МКД по адресу:                        <данные изъяты>.

Голубева Л.П. является собственником квартиры №<данные изъяты>, площадью 134,7 кв.м, в МКД по адресу: <данные изъяты>. Одновременно истец является членом ТСН «Берег».

В ноябре 2022 истцом получен от ответчика счёт на оплату, в котором в строке «содержание и ремонт жилья» изменён тариф с 14,3 руб. до 19,46 руб. за кв.м.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском общее собрание членов ТСН по вопросу об изменении тарифа не проводилось, какая - либо смета доходов и расходов для постановки данного вопрос на общем собрании ТСН «Берег» не утверждалась, что не оспаривал ответчик.

Как следует из материалов дела, действовавший с 2015 по 2021 для собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, тариф на «содержание и ремонт» в размере 14,3 руб./кв.м утверждён решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Берег» от 26 марта 2015, тариф не изменялся более 6 лет решением собрания членов ТСН.

Отчет о движении денежных средств за 2021 - 2022 был рассмотрен на Правлении ТСН «Берег» 10 апреля 2023.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Берег» с                     01 января 2021 по 31 декабря 2022 были проверены ревизором, нарушений не выявлено.

Правлением принято решение вынести вопрос о применении в течение 2022 тарифа в размере 19,46 руб./кв.м на рассмотрение общего собрания членов ТСН «Берег».

На собрании членов ТСН «Берег» от 11 мая 2023 года принято решение по вопросу № 5 повестки собрания о правомерности применения для оплаты за 2022 тарифа 19,46 руб/кв.м.

Общим собранием от 11 мая 2023 утверждён отчёт о деятельности Правления товарищества за 2021 -2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 137, 144, 146, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик изменил в счетах для оплаты за содержание и ремонт тариф до принятия соответствующего решения собрания членов ТСН по этому вопросу, что является незаконным.

Решение общего собрания членов ТСН по вопросу № 5, оформленное протоколом от 11 мая 2023, не свидетельствует о правомерности применения ответчиком повышенного тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку проведено с нарушением установленного порядка и компетенции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для выводов о недействительности решения общего собрания членов ТСН по вопросу № 5, оформленного протоколом от 11 мая 2023, не имелось, поскольку оно принято при наличии необходимого кворума, в пределах своей компетенции, без существенных нарушений порядка его проведения, влияющих на волеизъявление членов ТСН.

Действующим законодательством запрета на изменение тарифа за прошлый период, а также изменения тарифа по инициативе правления, председателя ТСН не установлено. Ответчиком представлены в обоснование фактически произведенных расходов сметы на 2022 и 2023, копии платежных поручений об оплате, в том числе фактически оказанных ответчику услуг и работ для содержания общего имущества за 2021,2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие кворума общего собрания членов ТСН, проведенного в период с 23 апреля по 03 мая 2023 является недействительным, поскольку изменение тарифа платы за содержание и ремонт за прошлый период противоречит закону, в частности ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу действия законодательства во времени, являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,              ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Частью 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 28 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Исходя из пп. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, размер названных обязательных платежей и (или) взносов должен быть выражен в конкретной величине и утвержден общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Поскольку в рассматриваемом случае общим собранием членов ТСН от 11 мая 2023 был утвержден отчет о деятельности Правления товарищества за 2021-2022, ответчиком представлены в обоснование фактически произведенных расходов сметы на 2022-2023, копии платежных поручений об оплате фактически оказанных услуг и работ для содержания общего имущества за 2021-2022, расчеты ответчика не опровергнуты истцом, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии решения об изменении тарифа за прошлый период общим собранием членов ТСН в пределах своей компетенции.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности последующего одобрения собственниками помещений многоквартирного дома понесенных товариществом расходов путем корректировки размера обязательных платежей соответствует действующему законодательству, правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20 марта 2014 N 563-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 марта 2018 N 53-КГ17-37).

Поскольку каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, постольку к ним применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 181.3 данного Кодекса, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, а также ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение общего собрания членов ТСН, состоявшегося в мае 2023, было принято по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, при наличии кворума.

Доводы кассационной жалобы не содержат контр.расчета, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

В материалах дела также отсутствует информация, позволяющая квалифицировать решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 5, оформленного протоколом от 11 мая 2023, в качестве ничтожного по основаниям, предусмотренным в п.п. 2 - 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со                     ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи