№ 16-5819/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        21 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Благинина Станислава Рафаэльевича на вступившие в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года по жалобе Благинина С.Р. на определение начальника отдела Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Благинин С.Р. 21 мая 2023 года обратился в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее – ООО «УК Жилищник») дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника отдела государственных жилищных инспекторов Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Жилищник» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением начальника отдела государственных жилищных инспекторов Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20 июня 2023 года Благинин С.Р. обратился в суд с жалобой, указав на незаконность принятого решения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года (№12-829/2023) определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Благинина С.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Благинин С.Р. просит отменить решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда нормам права, ссылаясь на наличие в деянии ООО «УК Жилищник» состава административного правонарушения в связи с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Заявитель также приводит доводы о невыполнении судом при рассмотрении его жалобы требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что судом не дана оценка выводам должностного лица, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «УК Жилищник» уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, отзыв на жалобу в установленный срок не представил.

Проверив представленные материалы дела, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 22.11.2023 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило заявление Благинина С.Р., поданное с использованием формы для подачи обращений на официальном сайте данного органа ГИС ЖКХ, о нарушении ООО «УК Жилищник» лицензионных требований и о возбуждении в отношении ООО «УК Жилищник» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель указал на нарушение управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, подпункта 10, 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, что выразилось в установке скамьи у подъезда без решения собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение требований закона.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данном определении изложено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя к контролируемому лицу с заявлением о демонтаже спорной скамьи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ООО «УК Жилищник»; кроме того должностным лицом ГЖИ с учетом положений части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указано на то, что в отношении контролируемого лица надлежит провести профилактическое мероприятие в виде информирования, а вопрос, поставленный в обращении заявителя относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судья районного суда с выводами, изложенными в определении административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, оставил данный акт без изменения, указав на то, что он соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того судья, ссылаясь на положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении привел суждения о том, что поскольку Благинин С.Р. не обращался в ООО «УК Жилищник» с заявлением о демонтаже спорной скамьи, то управляющая компания не имела возможности принять меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем эти выводы суда являются преждевременными.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Положения данного закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела обращение Благинина С.Р., являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, содержало данные о нарушении порядка содержания общего имущества многоквартирного дома и нарушении лицензионных требований.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспекция указала на отсутствие в деянии общества события административного правонарушения, при этом данный вывод мотивирован фактически только отсутствием сведений об обращении заявителя непосредственно к управляющей организации для решения поставленного в обращении вопроса.

Судья городского суда, проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не разрешил вопрос о соответствии его требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе достаточности принятых должностным лицом мер для проверки обстоятельств, на которые указано в заявлении Благинина С.Р., и соответствия принятых мер требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не принял мер для проверки доводов заявителя относительно правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в определении основанию, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, правовая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не соответствует требованиям статьей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным и не может быть признано законным, с учетом чего оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящем случае правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенному в оспариваемом заявителем определении основанию подлежит проверке с учетом необходимости разрешения вопросов о сроках давности привлечения юридического лица к административной ответственности, на основании требований пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, дело по жалобе Благинина С.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению в городской суд на новое рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года отменить.

Дело по жалобе Благинина С.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в городской суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.