УИД 72RS0025-01-2023-005877-19

№88-12906/2024

мотивированное определение

составлено 09 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6893/2023 по иску Ласкиной Светланы Владимировны к Каширцеву Илье Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ласкиной Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Ласкиной С.В. – Федорова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Каширцева И.Н. – Редькина С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ласкина С.В. обратилась в суд с иском к Каширцеву И.Н. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ласкина С.В. с апреля 2021 года была председателем Совета дома по адресу: <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого от него поступило заявление в ОП №4 по г. Тюмени о том, что истец, являясь председателем Совета дома, принимает наличные денежные средства от арендаторов нежилых помещений в доме, не выдает при этом приходные документы, не отчитывается о расходовании указанных денежных средств. На очередном собрании Совета дома ответчик обвинил истца в воровстве денежных средств и предлагал жильцам дома ее расстрелять.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Каширцева И.Н. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб. В остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ласкина С.В. просит отменить апелляционное определение в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции сделал преждевременные выводы по поводу не возбужденного уголовного дела в отношении заявителя по расходованию (присвоению) денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Каширцев И.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено, что Ласкина С.В. с апреля 2021 года была председателем Совета дома по адресу: <данные изъяты>.

30 июня 2022 года на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 45, Каширцев И.Н. избран председателем Совета дома.

16 марта 2023 года на сайте ГИС ЖКХ размещено обращение Каширцева И.Н. о расходовании денежных средств фонда дома, с выражением неудовлетворенности представленным ответом и действиями ООО УК «ТЭСК» и Ласкиной С.В. по с передаче денежных средств и отражении их в отчетности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, установив факт высказывания ответчиком на общих собраниях Совета дома в адрес истца высказываний о присвоении Ласкиной С.В. денежных средств, требовал отчитаться, в связи с чем другие жильцы дома задавали вопросы «Куда деньги девала?», выкрикивали реплики: «Таких расстрелять надо!», пришел к выводу, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, поскольку соответствие действительности сведений о присвоении истцом денежных средств не доказано, порочащий характер распространенных сведений предполагается, учитывая, что речь идет о нечестном поступке, а также об уголовно наказуемом деянии. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание возраст истца, степень нравственных страданий в связи с испорченной репутацией перед соседями, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав обстоятельства дела, оценив пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, содержание представленной аудиозаписи собраний, установив, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, которые не подтвердили, что Каширцев И.Н. высказывал в адрес истицы спорные утверждения, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, пришла к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ответчика, поскольку факт распространения ответчиком на общих собраниях Совета дома заявленной в иске информации о совершении истцом воровства денежных средств и призыва жильцов дома к совершению над истцом самосуда, установлен не был.

Отклоняя доводы истца, что Каширцев И.Н. распространял порочащие истца сведения, путем обвинений его в воровстве и оскорблял его угрозой убийством, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом аудиозаписи собраний, в том числе и от 30 июня 2022 года, не подтверждают наличие со стороны ответчика в адрес истицы каких-либо угроз, обвинений или оскорблений, ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства с уверенностью не сообщил суду, что Каширцев И.Н. высказывал в адрес истицы спорные утверждения, при этом письменные объяснения свидетелей, приложенные истцом к иску, отклонены, как ненадлежащие доказательства.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводов жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки, что суд апелляционной инстанции сделал преждевременные выводы по поводу не возбужденного уголовного дела в отношении истца по расходованию (присвоению) денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку достоверность спорных высказываний не являлась предметом проверки в связи с недоказанностью самого факта распространения сведений ответчиком.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи