ДЕЛО | |
---|---|
Дата поступления | 22.11.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Дегтярев Александр Федорович |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 45 - Курганская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Курганский городской суд Курганской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-25/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лыткин Сергей Павлович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 27.01.2025 | 10:10 | 253(П3) | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 05.12.2024 | |||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 11:30 | 253(П3) | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 20.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
22.11.2024 | ПРОКУРОРОМ | Прокуратура К. О. | 25.11.2024 | нет | 11.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ | |||
22.11.2024 | ПОТЕРПЕВШИМ | Тараданов Н. М. | 25.11.2024 | нет | 11.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Погорелов Михаил Сергеевич | ст.30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.303 ч.1 УК РФ | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление (по существу обвинения) ОТМЕНЕНО и возвращено на НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ | Существенные нарушения уголовно-процессуального закона |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Представитель потерпевшего | Попов О. В. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Саласюк | ||||||||
Прокурор | Таланов | ||||||||
Представитель потерпевшего | Толстикова М. А. |
Кассационное производство №77-174/2025 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск | 05 февраля 2025 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,
судей Иваницкого И.Н. и Завьялова А.В.,
при секретаре Клещевой А.Д.,
с участием прокурора – начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Теверева А.В., адвоката Саласюк Е.В., лица уголовное дело в отношении которого прекращено - Погорелова М.С., представителей потерпевшего Тараданова Н.М., Попова О.В., Грибановой А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. и жалобе представителя потерпевшего Тараданова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года в отношении
ПОГОРЕЛОВА Михаила Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,
осужденного 08 февраля 2024 года приговором Курганского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Отменен арест на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Постановлением этого же суда от 08 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Погорелова М.С. прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционном порядке приговор отменен. Уголовное дело в части обвинения Погорелова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Отменен арест на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Постановление суда от 08 февраля 2024 года изменено: исключено указание о совершении Погореловым М.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о том, что Погорелов М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступление прокурора Теверева А.В., представителей потерпевшего Тараданова Н.М., Попова О.В., Грибановой А.А., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, мнение адвоката Саласюк Е.В. и Погорелова М.С., полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Погорелов М.С. судом первой инстанции признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и приговоре суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции принято решение, указанное выше.
В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Приводит описание преступных деяний, совершение которых признано доказанным судом первой инстанции и изложено в приговоре и постановлении. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Погорелова М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанными на собственной оценке доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым принял доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения. Ссылается на то, что об умысле осужденного на совершение хищения свидетельствует тот факт, что он безосновательно обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> заведомо завышенной суммы задолженности, предоставив в качестве доказательств этого сфальсифицированные финансово-хозяйственные документы о приобретении ИП Погореловым М.С. сжиженного газа не у ответчика, а у других хозяйствующих субъектов <данные изъяты> Суд не дал надлежащей оценки решению арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2020 года, которым осужденному было отказано в удовлетворении иска, а также другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Тараданов Н.М. также просит апелляционное определение отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам прокурора, указывает, что в ходе разбирательства в Арбитражном суде Погорелов М.С. в лице своего представителя фактически признал факт фальсификации доказательств: двух претензий от 01 февраля 2014 года, ответов на них <данные изъяты> от 06 февраля 2014 года, актов сверки. Вместе с тем указанные документы были необоснованно положены судом апелляционной инстанции в основу оспариваемого решения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что они не основаны на законе.
В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Саласюк Е.В. и Погорелов М.С. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения Погорелова М.С., не истек.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 389. 28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении излагаются содержание решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лиц, оспаривающих решение суда первой инстанции и мотивы принятого решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции должен привести мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции. Суд должен дать оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены. В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ.
По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вместе с тем, постановленное по уголовному делу в отношении Погорелова М.С. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Признавая Погорелова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции установил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество – денежные средства <данные изъяты> в особо крупном размере (141 535 893 рубля 74 копейки) путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в рамках искового производства, представил в Арбитражный суд Курганской области фиктивные товарные накладные на сумму 58 801 296 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о поставках ему сжиженного газа другими контрагентами <данные изъяты> умолчав о том, что сжиженный газ был поставлен ему именно <данные изъяты> желая ввести суд в заблуждение относительно объемов поставленного ответчиком сжиженного газа, наличия у него долговых обязательств перед ним и получить имущественное право требования к <данные изъяты> подтвержденное судебным актом.
Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части обвинения Погорелова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что количество и стоимость газа, полученного Погореловым М.С. от <данные изъяты> по договорам комиссии, достоверно не установлены. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что бухгалтерские документы были утеряны. Решение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2016 года, которым на Погорелова С.Н. возложена обязанность вернуть документы, не исполнено. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению Тараданова Н.М. о хищении Погореловым М.С. сжиженного газа также не представилось возможным определить количество и стоимость сжиженного газа, поступившего ИП Погорелову М.С. В отсутствие соответствующих документов заключение специалиста <данные изъяты> по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным доказательством заведомой безосновательности исковых требований осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные доказательства не подтверждают наличие у Погорелова М.С. умысла на фальсификацию доказательств и приобретение права на имущество <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции считает, что у Погорелова М.С. были основания для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения в отношении Погорелова М.С. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки следующим доказательствам в их совокупности:
- показаниям представителя потерпевшего Тараданова Н.М., свидетелей <данные изъяты> об отсутствии у <данные изъяты> задолженности по газу перед ИП Погореловым М.С. Газ поставлялся Погорелову М.С. в том объеме, в котором был оплачен на основании договоров комиссии. Других поставщиков газа кроме <данные изъяты> у ИП Погорелова М.С. не было;
- показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что она была номинальным директором в <данные изъяты> Никаких документов на поставку газа Погорелову М.С. она не подписывала;
- показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> была «фирмой-однодневкой». Его жена стала ее руководителем за вознаграждение;
- показаниям свидетеля <данные изъяты> согласно которым Погорелов М.С. обратился к нему с просьбой представить бухгалтерские документы по поставке газа. Никаких поставок газа Погорелову М.С. от <данные изъяты><данные изъяты> не было;
- показаниям свидетеля <данные изъяты> подписавшей по просьбе Погорелова М.С. документы, содержащие недостоверные сведения о поставке ему газа от <данные изъяты>
- показаниям свидетеля <данные изъяты> проводившего судебную экспертизу с целью установления давности изготовления документов, представленных в Арбитражный суд, из которых следует, что Погорелов М.С. просил его, чтобы он сделал вывод о том, что документы изготовлены в даты, которые указаны в них, и предлагал за это вознаграждение;
- выписке по расчетному счету <данные изъяты> согласно которой в период с 01 января 2011 года по 02 июня 2016 года оплат за поставленный газ от ИП Погорелова М.С. не поступало;
- копии решения Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП Погорелова М.С. к <данные изъяты> отказано. Как установлено судом с учетом отсутствия документов, подтверждающих оплату в пользу <данные изъяты> документов, подтверждающих реальную перевозку, дубликаты товарных накладных являются сфальсифицированными. Согласно выводам суда истцом не доказано само событие нарушения, его противоправность, вина ответчика;
- копиям постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года и Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 года, которыми решение от 05 июня 2020 года было оставлено без изменения;
- заключению эксперта, согласно которому в товарных накладных время нанесения оттиска печати ИП Погорелов С.Н. и время выполнения подписи от имени Погорелова М.С. не соответствуют указанным в документах датам. Товарные накладные подвергались световому и (или) агрессивному термическому воздействию;
- заключению эксперта, установившему, что подписи от имени Погорелова С.Н. в товарных накладных выполнены позднее дат, указанных в них;
- заключению эксперта установившему, что время нанесения оттиска печати ИП Погорелов С.Н. в товарных накладных не соответствует датам, указанным в товарных накладных - 15 сентября 2010 года и 29 декабря 2012 года;
- заключению эксперта, установившему, что подписи от имени <данные изъяты> в товарных накладных <данные изъяты> выполнены не ею, а кем-то другим.
Приведенные выше доказательства недопустимыми судом апелляционной инстанции не признавались.
Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о доказанности вины Погорелова М.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения, выразившиеся в избранном, в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Погорелова М.С. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела. Доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года в отношении ПОГОРЕЛОВА Михаила Сергеевича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
