УИД 86RS0002-01-2023-007249-70

        № 88-3347/2025

            Мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-348/2024 по иску Дзюба Виктории Игоревны к Мазунину Артему Ивановичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», Дзюба Виктории Игоревны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

Дзюба В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК», Мазунину А.И. Просила признать недействительным заключенное со страховщиком соглашение от 02 августа 2023 года и взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 30 975,32 руб., взыскать с Мазунина А.И. в счет возмещения ущерба 284 700 руб., убытки 89 302 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине Мазунина А.И. ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 684700 руб. Страховая компания по соглашению выплатила 369024,68 руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 30 975,32 руб. Кроме того с причинителя вреда следует взыскать разницу между действительным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2024 года соглашение о страховой выплате от 02 августа 2023 года признано недействительным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 30 975,32 руб., штраф 15 487,66 руб., убытки 439 102 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату экспертизы 28 280 руб. В удовлетворении иска к ответчику Мазунину А.И. отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 591,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2024 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым взысканы с САО «ВСК» в пользу Дзюба В.И. страховое возмещение 30 975,32 руб., штраф 15 487,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 295 руб., расходы на оплату государственной пошлины 388,75 руб. В остальной части исковые требования Дзюба В.И. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина 740 руб.

Взысканы с Мазунина А.И. в пользу Дзюба В.И. в счет возмещения убытков 374 002 руб., расходы на составление заключения 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 28 280 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 705 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 940 руб.

В кассационной жалобе Дзюба В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, настаивает на недействительности соглашения и наличия оснований для взыскания убытков со страховой компании. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании утраты товарной стоимости в размере 65100 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и апелляционной определение судебной коллегии. Ссылается на необоснованное взыскание суммы страхового возмещения сверх суммы, установленной соглашением, недопустимость определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 03 июля 2023 года по вине водителя Мазунина А.И., управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада причинены механические повреждения.

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Лада по договору ОСАГО, 04 августа 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 369 024,68 руб. на основании оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату исследования – 08 февраля 2024 года составила 684 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соглашение от 02 августа 2023 года является недействительным, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, до потерпевшего сведения о размере расходов на восстановительный ремонт страховщик не довел, в связи с чем расходы истца на восстановительный ремонт по рыночной стоимости подлежат возложению на страховщика как лицо, неправомерно отказавшее потерпевшему в организации восстановительного ремонта, а размер таких расходов суд определил исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на 08 февраля 2024 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа приняла во внимание, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, сам потерпевший просил о страховом возмещении в денежной форме с перечислением страховой выплаты по реквизитам истца. В последующем, в развитие данного волеизъявления, со страховщиком 02 августа 2023 года заключено соглашение о страховой выплате, которое последним исполнено надлежащим образом. Для восстановительного ремонта автомобиля истец к страховщику не обращалась вовсе. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с волеизъявлением потерпевшего и во исполнение заключенного соглашения нарушением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является и о введении потерпевшего в заблуждение не свидетельствует, в связи с чем пришла к выводу, об отсутствии правовых основания для признания соглашения от 02 августа 2023 года недействительным.

Также суд апелляционной инстанции довзыскал страховое возмещение исходя из обнаруженных скрытых повреждений автомобиля (и как следствие штраф), так как доказательства того, что при заключении соглашения учитывались, в том числе скрытые повреждения, отсутствуют, страховщиком, несмотря на доводы истца об этом, не представлены, такие доводы истца в целом страховщиком не опровергнуты.

Приняв во внимание разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым взыскание со страховщика убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, допускается в случае нарушения страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, установив, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда о взыскании со страховщика убытков, возместив причиненный истцу ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, за счет причинителя вреда.

Также суд апелляционной инстанции соответствующим образом перераспределил судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о недействительности соглашения судебная коллегия отклоняет, поскольку истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 369024,68 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным суд апелляционной инстанции не установил, при этом обоснованно отметил, что обязанность доводить до потерпевшего сведения о рыночной стоимости ремонта автомобиля, нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции обоснованно не взыскал величину УТС в размере 65100 руб., поскольку такого требования не заявлялось. Обратное противоречило бы ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы страховщика о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения сверх суммы, установленной соглашением, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, страховщик доказательств отсутствия скрытых повреждений не представил.

Отклоняя довод о несогласии с размером ущерба (отсутствии доказательств фактически понесенных расходов), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик соответствующих доказательств об ином размере ущерба не представил, как и не представил в материалы дела акт осмотра автомобиля истца от 13 июля 2023 года, на основании которого заключено соглашение от 02 августа 2023 года.

В целом, приведенные истцом и САО «ВСК» в тексте кассационных жалоб доводы, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Дзюба Виктории Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи