ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0007-01-2024-004518-75 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями |
Вид обжалуемого судебного акта | Определение по СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Шелепов Сергей Анатольевич |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда 1-й инстанции ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА - ОТМЕНЕНО |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 66 - Свердловская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-4784/2024 |
Дата решения первой инстанции | 25.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Грязных Елена Николаевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 05.02.2025 | 11:00 | Рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания | ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда 1-й инстанции ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА - ОТМЕНЕНО | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ОТВЕТЧИК | КПК "Донской Кредит" | 11.12.2024 | 11.12.2024 | 10.01.2025 | 09.01.2025 | 10.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Бурлаков Константин Борисович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | КПК Донской кредит |
66RS0007-01-2024-004518-75
№ 88-1899/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 февраля 2025 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4784/2024 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Донской кредит» о передаче гражданского дела по подсудности, с кассационной жалобой кредитного потребительского кооператива «Донской кредит» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 октября 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков К.Б. обратился с иском к КПК «Донской кредит» о взыскании убытков, неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
КПК «Донской кредит» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области по месту нахождения ответчика, поскольку, по мнению заявителя, нормы Закона о защите прав потребителей на отношения, возникшие между сторонами, не распространяются.
Определением районного суда заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба КПК «Донской кредит» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе КПК «Донской кредит» просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, заявление удовлетворить. Усматривает противоречие в позиции судов в связи с квалификацией судом правоотношений сторон при принятии иска к производству и одновременным указанием на невозможность такой квалификации до стадии разрешения спора по существу. Повторяет доводы заявления о том, что на отношения кредитного потребительского кооператива и его членов нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Донской кредит» о передаче дела по подсудности, районный суд указал на то, что в обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом суд указал, что в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определяется судом при принятии решения по делу. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что Бурлаков К.Б. полагал нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявил иск в суд по месту своего жительства.
Из протокола судебного заседания от 25 июня 2024 года следует, что при обсуждении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
На основании изложенного судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.
В то же время, согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
При этом, заявляя о передаче дела по подсудности в суд по месту своего нахождения, ответчик сослался на выше приведённые нормы права и акты их разъяснения и указал, что истец является пайщиком в кредитном кооперативе (ответчике).
В то же время суды, отказывая в удовлетворении заявления, данные доводы не проверили и не установили, является ли истец пайщиком КПК «Донской кредит», в то время как в договоре займа займодавец поименован именно как пайщик.
Между тем данные обстоятельства являлись существенными для правильного применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Без установления указанных обстоятельств отказ в удовлетворении заявления, мотивированный указанием на основания заявленных истцом требований, не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, для целей разрешения данного вопроса суд вправе предложить сторонам представить иные доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 октября 2024 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья
