ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 86MS0072-01-2024-000512-74 |
Дата поступления | 11.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Шелепов Сергей Анатольевич |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 86 - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) |
Номер дела в первой инстанции | 2-0699-2803/2024 |
Дата решения первой инстанции | 02.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Миненко Ю.Б. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 05.02.2025 | 11:30 | Рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 14.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
11.12.2024 | ИСТЕЦ | Белоконь П. В. | 12.12.2024 | 12.12.2024 | 10.01.2025 | 10.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Белоконь Павел Валерьевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Кит: Транспортная Компания" |
86MS0072-01-2024-000512-74
№ 88-1964/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 февраля 2025 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-699-2803/2024 по иску Белоконь Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белоконь Павла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2024 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Белоконь П.В. обратился с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании стоимости причинённого ущерба – 17 700 руб., штрафа – 8 850 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что 01 декабря 2021 года заключил с ответчиком договор, о перевозке груза (мотоцикл), стоимостью 325 000 руб. При перевозке ответчиком груз поврежден, размер ущерба 17 700 руб., в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчик отказал.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, иск удовлетворить. Не соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности прерывался подачей им претензии 24 февраля 2022 года, на которую ответа не поступило. В суд предоставлялись доказательства причинения ущерба.
Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Обстоятельства заключения сторонами договора доставки груза, получения его ответчиком судами установлены, сторонами не оспариваются.
При принятии груза составлен коммерческий акт передачи от 15 декабря 2021 года в связи с повреждением спорного груза, согласно которому при приёмке груза обнаружено: поцарапана ножка кикстартера, имеется царапина на пластике с правой стороны задней части. Груз принят истцом
23 декабря 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, ответом от 19 января 2022 года последний в её удовлетворении отказал.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, применил по заявлению ответчика годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, исчислив его с момента составления коммерческого акта о повреждении груза от 15 декабря 2021 года.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
Как установлено судами, о повреждении груза истцу стало известно 15 декабря 2021 года, при этом с иском он обратился 17 января 2024 года, то есть за пределами установленного законом специального срока исковой давности.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу приостановления, имевшего место вследствие направления им повторных претензий, основано на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Тем самым, приведёнными нормами закона и актами их разъяснения установлено, что приостановление течения срока исковой давности, в данном случае, имеет место в период с направления досудебной претензии до отказа в её удовлетворении.
Судами установлено, что досудебная претензия направлена истцом ответчику 23 декабря 2021 года, а 19 января 2022 года в её удовлетворении отказано, следовательно, в указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось, продолжившись 20 января 2022 года.
Вместе с тем, поскольку обязательный досудебный порядок истцом уже соблюдёт, в силу изложенного выше последующее направление им претензий в адрес ответчика основанием для приостановления течения срока исковой давности являться не может.
Тем самым, доводы жалобы о направлении последующих претензий ответчику 24 февраля 2022 года и 06 марта 2023 года не опровергают выводов судов о пропуске срока исковой давности, а суждения судов относительно указанных претензий, приведённые в обжалуемых судебных постановлениях, к принятию неверного решения не привели.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств факта и размера причинённого ущерба основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.
Судами при разрешении дела верно применены нормы материального права, при этом процессуальных нарушений, способных привести к принятию неправильного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2024 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконь П.В. – без удовлетворения.
Судья
