ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Наумова Павла Петровича к Ишуткиной Евгении Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Наумова Павла Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Ишуткиной Евгении Михайловны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Наумова П.П. – Волосниковой М.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Наумов П.П. предъявил иск к Ишуткиной Е.М. с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения гараж по адресу: <данные изъяты> «гараж № 1А»; возложить на Ишуткину Е.М. обязанности освободить гараж; взыскать с Ишуткиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.

    Кроме того,     Наумов П.П. предъявил иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), а впоследствии – к Администрации г. Челябинска с требованиями:

- признать право собственности на «гараж № 1А»; возложить на Управление Росреестра обязанность внести все необходимые изменения в официальных документах, картах, отразить наличие «гаража № 1А».

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15.01.2021 данные гражданские дела были объединены в одно производство.

    В обоснование требований Наумов П.П. указал, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – для установки монолитных железобетонных гаражей – ООО «Медиа-Строй-2» (далее - Застройщик) в 2008 г. возвело комплекс из 14 гаражей. Кроме того, Застройщик заключил с Наумовым П.П. договор долевого участия в строительстве гаража от 31.08.2006, по которому обязался построить объект «гараж № 1А» (который не входит в комплекс из 14 гаражей). Наумов П.П. полностью оплатил стоимость гаража и этот гараж был ему передан по акту приёма-передачи от 29.12.2008. С указанного времени Наумов П.П. владеет указанным гаражом без регистрации права собственности. 09.10.2020 Наумов П.П. обнаружил, что гараж был вскрыт, замок спилен, а доступ к имуществу внутри гаража был заблокирован Ишуткиной Е.М., которая ссылается на то, что этот гараж является объектом «гараж № 1» в комплексе из 14 гаражей и данный гараж принадлежит ей.

Наумов П.П. пытался зарегистрировать право собственности на гараж, но получил отказ, поскольку Застройщик оформил разрешение на ввод в эксплуатацию 14 гаражей, без учёта объекта «гараж № 1А» и на который       не получено разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию. Деятельность Застройщика как юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена 16.05.2019, соответственно, Наумов П.П. лишён возможности предъявить требования к Застройщику. Вместе с тем, прекращение деятельности Застройщика не может ущемлять имущественные права истца на гараж, построенный на земельном участке, предоставленном Застройщику. Сохранение самовольной постройки – «гаража № 1А»              не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом Ишуткина Е.М. является собственником другого (рядом расположенного гаража).

Ишуткина Е.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она является собственником объекта «гараж № 1», который зарегистрирован в ЕГРН, и считает, что объект «гараж № 1А» не существует как отдельный объект; Наумов П.П. не предоставил доказательств оплаты гаража и его идентификации на местности; договора долевого участия в строительстве гаража, на который ссылается истец, не зарегистрирован; Наумов П.П. не доказал, что объект «гараж № 1А» находится в его собственности, а также не предоставил документов, подтверждающих его право на этот объект.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2022, в удовлетворении иска Наумова П.П. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 решение суда первой инстанции от 31.05.2021 и апелляционное определение от 10.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции определением районного суда от 28.09.2023, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муругина Н.И., Стенина И.В., Иванова Д.И., Аллилуев Я.Е., Ляшенко Е.Н., Бельгер С.Ф., Стенин В.Л., Кудрявцев Д.А., Зуева Т.П.., Мацак О.А., Малышев А.В., Юрийчук Р.А, Мозгалев М.Е., Фадеев А.Ю. – лица, за которыми зарегистрировано право собственности на другие гаражи (номера со 2 по 14) в комплексе гаражей.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2024 (с учетом определения того же суда от 12.08.2024 об исправлении описки) исковые требования Наумова П.П. удовлетворены частично:

за Наумовым П.П. признано право собственности на «гараж № 1А», гараж истребован из чужого незаконного владения Ишуткиной Е.М. путем возложения на Ишуткину Е.М. обязанности освободить гараж;

с Ишуткиной Е.М. в пользу Наумова П.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., расходы по оформлению справки о рыночной стоимости гаража в размере 1 500 руб.;

отказано в удовлетворении требований к Ишуткиной Е.М. о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по уплате представителя;

отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (в части требований о внесении всех необходимых изменений в официальные документы и регистрации права собственности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишуткиной Е.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишуткина Е.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части отказа в удовлетворении требований Наумова П.П. к Ишуткиной Е.М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Наумова П.П. и признал за ним право собственности на «гараж № 1А» как самовольную постройку, поскольку пришёл к выводу, что Застройщик в 2008 г. в установленном порядке возвёл гаражный комплекс из 14 гаражей в один ряд (номера с 1 по 14), а также самовольно без надлежащего оформления возвёл ещё один объект, который передал Наумову П.П. как «гараж № 1А» также в 2008 г., но который не ввёл в эксплуатацию в установленном порядке. При этом объект «гараж № 1А» как самовольная постройка подлежит узаконению по требованиям Наумова П.П. по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку гараж был построен для Наумова П.П., во владении которого гараж находился с 2008 г. и за ним признанию право собственности, соответственно, гараж подлежит истребованию у Ишуткиной Е.М., которая не является добросовестным приобретателем данного объекта.

Суд исходил из того, что в 2005 г. местная администрация выдала Застройщику разрешение на проектирование и строительство гаражного комплекса в составе 14 гаражей, после чего Застройщику был предоставлен земельный участок для такого строительства; комплекс из 14 гаражей (в один ряд) был введён в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2008; после ввода в эксплуатацию комплекс гаражей (как нежилое здание) был поставлен на кадастровый учёт с присвоением всему комплексу гаражей как объекту недвижимости кадастрового номера (далее – КН) <данные изъяты>. Кроме того, каждому из гаражей в составе комплекса также был присвоен самостоятельный кадастровый номер.

Также суд установил, что Застройщик в дополнение к комплексу из 14 гаражей самовольно возвёл ещё один гараж, на основании договора долевого участия от 31.08.2006, заключенного с Наумовым П.П. В данном договоре объект указан как «гараж № 1А», гараж является пятнадцатым, не входит в состав комплекса из 14 гаражей, пристроен к крайнему слева гаражу (при счёте слева-направо), то есть к объекту «гараж № 1», с КН <данные изъяты>, собственником которого является Ишуткина Е.М.

При этом Ишуткина Е.М. является собственником объекта «гараж № 1», который она на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 приобрела у Федорова В.М., который, в свою очередь, ранее на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 приобрёл этот же «гараж № 1» у первоначального собственника, то есть у Застройщика.

Кроме того, судом было установлено, что на 2020 г. (на момент возбуждения настоящего гражданского дела) в ЕГРН содержались записи о регистрации права собственности на 15 (пятнадцать) гаражей в составе гаражного комплекса как родительского объекта с КН <данные изъяты>, в том числе такой объект, как «гараж № 6», кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Муругин Ю.Д.), а также такой объект как «бокс № 6», кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Фадеев А.Ю.). Вместе с тем, сведения об объекте «бокс № 6», КН <данные изъяты> (собственник Фадеев А.Ю.) как находящегося в комплексе гаражей с КН <данные изъяты> были внесены ошибочно. Данная ошибка была устранена Управлением Росреестра по Челябинской области, что подтверждается протоколом совещания по вопросам верификации сведений ФГИС ЕГРН от 07.11.2023 № 61 и объект «бокс № 6», исключен из состава гаражей, входящих в состав комплекса с КН <данные изъяты>

Соответственно, при фактическом наличии комплекса гаражей из 15 гаражных боксов, расположенных в один ряд, на кадастровый учёт поставлено 14 гаражей, на которые зарегистрированы право собственности, тогда как спорный объект «гараж № 1А» на кадастровый учёт не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

Объект недвижимости «гараж № 1А» является самовольной постройкой, возведён на земельном участке, предоставленном Застройщику для строительства гаражей (с частичным выходом за границы данного участка), но подлежит узаконению. Наумов П.П. с 2008 г. владел гаражом открыто и добросовестно, а Ишуткина Е.М. не является добросовестным приобретателем, соответственно, гараж подлежит у неё истребованию на основании ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ ещё до регистрации права собственности за Наумовым П.П., на неё подлежит возложению обязанность освободить «гараж № 1А». Суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что спорный объект построен отдельно, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

При этом суд первой инстанции отказал Наумову П.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также в возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности по регистрации права собственности истца.

Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, указав, что истец доказал свои права на объект «гараж № 1А» на основании договора долевого участия и акта приема-передачи; «гараж № 1А» хотя и является самовольной постройкой, но соответствует строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью; владение гаражом до 09.10.2020 подтверждается фактом нахождения вещей истца в гараже.

В кассационной жалобе Ишуткина Е.М. ссылается на то, что суды не установили наличие у истца права собственности на «гараж № 1А»; истец         не предоставил доказательств оплаты гаража и его идентификации на местности; «гараж № 1А» не зарегистрирован в ЕГРН, а договор долевого участия не был зарегистрирован; суды не установили, кому принадлежит гараж, расположенный справа от спорного гаража, и почему он не может быть «гаражом № 1А».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами.

    Судами установлено, что на земельном участке, предоставленного Застройщику для возведения гаражей, к объектам, возведенным в установленном порядке (комплексу из 14 гаражей) Застройщик дополнительно возвёл самовольную постройку в виде пятнадцатого гаража, при этом строительные работы по возведению данного гаража производились фактически уже после возведения комплекса посредством пристроя к данному комплексу. Также судом первой инстанции установлены собственники всех 14 правомерно возведённых гаражей, в том числе установлено, что Ишуткиной Е.М. принадлежит гараж с КН <данные изъяты> на основании сделки; установлено, что спорный объект, который истец указывает как «гараж № 1А», Ишуткина Е.М. заняла в отсутствие каких бы то ни было оснований, тогда как Наумов П.П. с декабря 2008 г. использовал гараж на основании договора, заключенного с Застройщиком; не установлены иные лица (кроме Ишуткиной Е.М.), которые бы оспаривали права Наумова П.П. на объект «гараж № 1А»; органы местного самоуправления никогда не оспаривали правомерность возведения данного гаража, в том числе не оспаривали решения судов по настоящему делу.

    При таких обстоятельствах судами правильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о возможности легализации и введения в гражданский оборот такой самовольной постройки, как «гараж № 1А», при этом были учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы о соответствии самовольной постройки предъявляемым требованиям и отсутствия угрозы для жизни и здоровья других лиц, а, соответственно, о признании за Наумовым П.П. права собственности на данный объект как за лицом, за чей счёт данный объект фактически был построен.

    Поскольку объект является самовольной постройкой, то возникновение права собственности в данном случае происходит на основании решения суда, а не на основании сделки – договора долевого участия от 31.08.2006, который судами оценен как письменное доказательство, отсутствие регистрации данного договора не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

    Также судами правильно применены положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании объекта «гараж № 1А» из чужого незаконного владения Ишуткиной Е.М., поскольку такой способ защиты в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ предоставляется не только собственникам.

    В любом случае, у Ишуткиной Е.М., которая является собственником объекта «гараж № 1», отсутствует законное право на занятие самовольной постройки, а также отсутствует правомерный интерес в оспаривании права Наумова П.П. на узаконение самовольной постройки.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                    решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишуткиной Евгении Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи