Дело № 77-560/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                     05 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Утемова А.И.,

осужденного Мустафаева Н.Х. и его защитника-адвоката Белова К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием               видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мустафаева Н.Х. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03 сентября 2024 года и приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

Мустафаев Намик Хабил оглы, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных                                   п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,                  с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года                  6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мустафаеву Н.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,                  с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Мустафаеву Н.Х. до вступления приговора                               в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Мустафаева Н.Х. под стражей в период с 29 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с Мустафаева Н.Х. в счет возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> взыскано 600 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 36 195 рублей,

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда                       от 03 сентября 2024 года приговор изменен:

- из числа доказательств исключена ссылка на свидетельство о смерти <данные изъяты> от 13 марта 2015 года (т. 1 л.д. 244),

- из квалификации действий Мустафаева Н.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключено указание на незаконное хранение основных частей оружия,

- из резолютивной части приговора исключено указание                                   на уничтожение переданных в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю пистолета марки «ИЖ 78-7,6» № К ОТ 9960, 3 гильз от патронов калибра 5,45*18 мм (МПЦ) и магазина                от пистолета «ИЖ 78-7,6»,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступление осужденного Мустафаева Н.Х. и его защитника-адвоката Белова К.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Мустафаев Е.Х. признан виновным в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов                     к нему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустафаев Н.Х. выражает несогласие с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд поверхностно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Автор жалобы приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, при этом отмечает, что суд вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что строгость назначенного наказания должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Просит учесть положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилов К.В. не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления, полагает, что они подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба осужденного -                               без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора                и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Мустафаева Н.Х. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии                 с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания: осужденного Мустафаева Н.Х. о незаконном хранении оружия и боеприпасов к нему,

свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что в ходе проверки информации о незаконном хранении огнестрельного оружия был произведен осмотр квартиры по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен выброшенный осужденным в сугроб пистолет с 3 патронами,

свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотра по месту жительства Мустафаева Н.Х.,

показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением осужденного, в результате которого он был доставлен в больницу, где находился 19 дней с диагнозом: закрытый фрагментарный перелом правой голени, косой перелом левого бедра,

свидетеля <данные изъяты> пояснившей о ставших ей известными со слов потерпевшего обстоятельствах наезда на него,

свидетеля <данные изъяты> о том, что осужденный позвонил и сказал, что он на автомобиле сбил человека,

свидетеля <данные изъяты> об обстановке на месте ДТП,

свидетеля <данные изъяты> о последствиях наезда автомобиля на потерпевшего.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 19-21, 22-24), заключением эксперта № 434 от 01 декабря 2023 года, согласно которому представленный на исследование пистолет № К ОТ 9960, изготовлен промышленным способом, является пистолетом газовым малогабаритным «ИЖ-78-7,6»,                    в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде замены ствола с патронником, с последующей механической обработкой и подгонкой, под патрон калибра 5,45 х 18 мм (МПЦ), относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра 5,45х18мм (МПЦ), представленные на исследование 3 патрона изготовлены промышленным способом, являются 5,45-мм малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ) и предназначены для использования в пистолете самозарядном малогабаритном (ПСА), который относится к военным образцам нарезного огнестрельного оружия, патроны пригодны для стрельбы, в том числе и в представленном на исследование пистолете № К ОТ 9960 (т. 1 л.д. 31-35), протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года (т.1 л.д. 165-167, 168-169), справкой инспектора ОЛРР «Краснокамское» Управления Росгвардии по Пермскому краю (т.1 л.д. 49), сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д. 115, 116), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 76-98), сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД (т.1 л.д.110), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от                          22 сентября 2023 года (т.1 л.д.125), протоколами осмотра (т.1 л.д. 247-248, т.2 л.д.22-23, 24-26), заключением эксперта № 116 м/д от 05 марта 2024 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись повреждения: закрытый косой надмыщелковый перелом левого бедра, закрытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней и средней третях со смещением, ссадины и гематомы в лобной и теменной областях, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 216-218) и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены                              с соблюдением требований уголовно - процессуального закона                                 и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденного.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка деяний Мустафаева Н.Х., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и по п. «в» ч. 2                 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует им.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне, судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств сторон не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд занял позицию обвинения, не имеется.

При назначении Мустафаеву Н.Х. наказания суд учел положения              ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признал и учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учёта нет, и это противоречит принципу справедливости                    (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо                                    из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Личность Мустафаева Н.Х., в том числе те факты, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, общественной организацией азербайджанцев - положительно, привлекался к административной ответственности                    за нарушение миграционного законодательства, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер                    и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания - применить положения            ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ судами также не установлено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно,                            в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу,                               что наказание, назначенное Мустафаеву Н.Х., соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1064, 1100 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности                        и справедливости приговора суда первой инстанции проведена                                     в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы                не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда                от 03 сентября 2024 года в отношении Мустафаева Намика Хабил оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного –                                без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                     Ковальчук О.П.