66RS0001-01-2024-000297-58

88-1770/2025 - (88-24684/2024)

мотивированное определение

изготовлено 10.02.2025

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.,

судей     Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2039/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» к Калашникову Глебу Романовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Калашникова Глеба Романовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сизинцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Форум Сервис» обратилось в суд с иском к Калашникову Г.Р. о возмещении ущерба в размере 334 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 542 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2023 года Калашников Г.Р., находясь в первой секции грузопассажирского лифта многоквартирного дома 12 по улице Нагорной в г. Екатеринбург, намеренно повредил дверь кабины лифта. Согласно коммерческому предложению ООО «МЛК» стоимость двери кабины лифта составляет 310 200 руб., стоимость работ по замене составляет 24 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2024 года, иск удовлетворен. С Калашникова Г.Р. в пользу ООО «Форум Сервис» взыскан ущерб в размере 334 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 542 руб.

В кассационной жалобе Калашников Г.Р. просит судебные постановления изменить и удовлетворить иск частично в размере 16 061 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что возникшие правоотношения по возмещению вреда возникают между Калашниковым Г.Р. и гражданско-правовым сообществом в виде всех собственников многоквартирного дома. Именно собственники выступают тем лицом, имущественная сфера которых была нарушена в результате действий Калашникова Г.Р. Именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать возмещения причиненного вреда, а также собственники вправе выбрать способ возмещения вреда, только в денежной компенсации, с учетом того, что дверь работает исправно. Управляющая организация также может быть лицом, имущественный интерес которого нарушен деянием Калашникова Г.Р., если на управляющей организации в силу закона или условий гражданско-правовой сделки лежит обязанность по устранению причиненного ущерба за счет собственных средств. В остальных случаях управляющая компания вправе требовать возмещения вреда в пользу собственников помещений дома, а не в свою пользу. Кроме того, ни в законе, ни в договоре управления не предусмотрена обязанность по устранению царапин, такое решение может быть принято на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания. Правовые нормы по содержанию лифтового оборудования не предусматривают обязанности по устранению царапин на двери лифта, тем более производить полную замену двери кабины лифта. Полагал, что нанесение царапины не нарушает норм жилищного права, поскольку двери полностью находятся в работоспособном состоянии. Замена двери лифта не основана не на законе, не на договоре управления, поскольку устранение царапины не предписывает проводить работы по замене двери лифта на исправном общедомовом оборудовании. Истцу необходимо предоставить доказательства проведения общего собрания и принятия решения по полной замене двери лифта. При этом, сумма убытков в размере 334 200 руб. чрезмерна, определена без учета принципов соразмерности и справедливости.

С доводами кассационной жалобы не согласился ООО «Форум Сервис», что следует из письменных возражений, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ООО «Форум-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по улице Нагорной в г. Екатеринбурге на основании протокола от 21 марта 2023 года № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, 10 июля 2023 года ответчиком при эксплуатации причинены повреждения двери кабины лифта.

Из акта от 12 июля 2023 года следует, что собственник квартиры 55 поднимаясь на лифте, ключом поцарапал двери лифта с внутренней стороны.

Согласно акту осмотра от 12 июля 2023 года инженером управляющей компании выявлено: со стороны кабины грузового лифта первой секции ЖК «Высота» на раздвижной двери на уровне 1-1,2 м имеется отчетливая царапина или повреждение механическим путем гладкой поверхности двери. Предварительный осмотр показал невозможность исправить повреждение. Требуется замена. Коммерческое предложение подрядной организации прилагается.

Из представленного стороной истца коммерческого предложения следует, что стоимость двери кабины лифта составила 310 200 руб., стоимость работ по замене двери составила 24 000 руб., необходимость замены двери кабины лифта, как и ее высокая стоимость обусловлена тем, что материал двери нержавеющая сталь с гальваническим покрытием, а сам лифт грузопассажирский.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попову В.В.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» установлено, что повреждение (царапины) на двери кабины лифта не влияют на работоспособность лифта, не является гарантийным случаем и не влияет на срок гарантии других элементов лифта. Удаление царапин с шлифованной нержавеющей стали с гальваническим покрытием двери лифта технологически невозможно, как невозможен иной восстановительный ремонт. Нержавеющая сталь не подвержена коррозии, однако, в условиях низкого содержания кислорода или с плохой циркуляцией воздуха, сталь требует дополнительной защиты в виде гальванического покрытия. Удалить царапины с шлифованной нержавеющей стали с гальваническим покрытием двери возможно только путем замены двери лифта. Исправить положением путем «оклейки» царапины объявлениями и т.п. не получиться, поскольку любой инородный предмет будет мешать движению створок грузопассажирского лифта, который открывается не нараспашку, а путем сложения створок двери. Размер утраты товарной стоимости двери лифта с учетом полученного 07 октября 2023 года повреждения составил 16 061 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба общедомовому имуществу виновными действиями истца, а также то, что устранение повреждений двери лифта в виде царапины возможно только путем замены двери лифта, восстановительный ремонт двери лифта невозможен, принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также расчет размера ущерба, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Разрешая спор по существу, суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения двери кабины лифта нового многоквартирного дома, при этом, обстоятельства повреждения лифта как общедомового имущества ответчиком не оспаривались.

При этом, доводы ответчика о том, что замена двери лифта не основана не на законе, не на договоре управления, а кроме того, замена двери лифта исходя из повреждений, причиненных ответчиком, не требуется, поскольку лифт может эксплуатироваться и с такой царапиной, как и доводы о том, что истец не является надлежащим, поскольку решение о замене двери лифта на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось, являлись предметом обстоятельного исследования и изучения судов первой и апелляционной инстанций и со ссылкой на соответствующие правовые номы, установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, получившие оценку судов по правилам ст. 67 ГПК РФ, были ими отклонены.

Так, учитывая, что ответчик являющийся собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан соблюдать правила пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и не нарушать прав и законных интересов других лиц, при этом, причинение повреждения в виде глубокой и большой царапины двери нового лифта, находящегося в общей собственности жильцов многоквартирного дома, нарушает права последних, поскольку в будущем в результате замены двери лифта повлечет соответствующие расходы, сведений о том, что лифт имел иные повреждения до нанесения ответчиком царапины, материалы дела не содержат, истец, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, представляет интересы собственников в силу предоставленных ему собственниками жилых помещений и общедомового имущества полномочий, осуществляет содержание общего имущества, в том числе его ремонт, в связи с чем праве в интересах собственников общего имущества был обратиться в суд с настоящим иском, при этом, отыскивание ущерба в рассматриваемом случае связано с деликтом, а не вопросами, касающимися проведения текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме и на основании решения суда представляются суду кассационной инстанции правомерными.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика взыскание ущерба в виде размера утраты товарной стоимости не восставит в полном объеме нарушенные права собственников общего имущества, на что верно обращено внимание судов, при этом, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ собственник имущества вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, сводятся к собственному толкованию норм материального права и иной оценке установленных судами фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.                      Нарушений в правилах оценки доказательств судами не допущено. Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Глеба Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи