ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 59RS0002-01-2022-005175-64 |
Дата поступления | 20.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Храмцова Ольга Николаевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 59 - Пермский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Индустриальный районный суд г. Перми |
Номер дела в первой инстанции | 2-2714/2024 |
Дата решения первой инстанции | 29.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Запара Марина Авдеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:40 | 208(П1) | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
20.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Кириленко А. В. | 25.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Власов Андрей Владимирович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Кириленко Андрей Васильевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Колотилова Татьяна Леонидовна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Петрова Виктория Сергеевна |
59RS0002-01-2022-005175-64
№ 88-1571/2025
Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05.02.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2714/2024 по иску Колотиловой Татьяны Леонидовны к Кириленко Андрею Васильевичу о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Кириленко Андрея Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Колотилова Т.Л. обратилась в суд с иском к Кириленко А.В. о взыскании убытков, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenPassat СС, заключенный 24.10.2020 между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В.
В обоснование иска указано, что между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В. 24.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства VolkswagenPassat СС легковой седан. Указанный выше автомобиль при продаже истцу находился в залоге у банка. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик заявлял, что данное транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На транспортное средство, которое истец приобрела у ответчика, решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2021 по делу № 2-2868/18-2021 обращено взыскание. 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2022. Таким образом, истец понесла убытки в сумме 600 000 руб., уплаченных за транспортное средство ответчику. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от 18.06.2021 транспортное средство находится в залоге у банка с 13.01.2020.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.10.2020 между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В. Взысканы с Кириленко А.В. в пользу Колотиловой Т.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 600 000 руб.
В кассационной жалобе Кириленко А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Ходатайство Колотиловой Т.Л. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судами установлено, что 09.07.2020 между Петровой В.С. (продавец) и Кириленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenPassat СС, VIN <данные изъяты> г.в., в соответствии с которым Петрова В.С. получила от Кириленко А.В. 400 000 руб., а Кириленко А.В. передал указанное транспортное средство.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
24.10.2020 между Кириленко А.В. (продавец) и Колотиловой Т.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, в соответствии с которым ответчик получил от истца 600 000 руб., а истцу передан указанный автомобиль.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, продавец заявляет, что указанный в пункте 1 автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с 13.01.2020.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Власову А.В., Колотиловой Т.Л. удовлетворены, с Власова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.01.2020. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство VolkswagenPassat СС, легковой седан, VIN <данные изъяты> г.в. Колотиловой Т.Л. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении залога отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2022.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю произвел опись и арест имущества должника: легковой автомобиль седан VolkswagenPassat СС, <данные изъяты> г.в., стоимостью 399 770 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю от 15.06.2022 указанный автомобиль передан в Росимущество для реализации на открытых торгах.
01.09.2022 на основании акта об изъятии арестованного имущества произведено изъятие вышеуказанного имущества (легкового автомобиля).
В соответствии с актом о передаче арестованного имущества специализированной организации на принудительную реализацию от 01.09.2022 на реализацию передан автомобиль VolkswagenPassat СС, легковой седан, VIN <данные изъяты> г.в.
25.11.2022 Колотиловой Т.Л. в адрес Кириленко А.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020, заключенного между Колотиловой Т.Л. и Кириленко А.В., возврате денежных средств в размере 600 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Колотиловой Т.Л., исходил из того, что Кириленко А.В., ввиду непредставления покупателю информации о нахождении автомобиля в залоге у банка, нарушил требования статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор купли-продажи от 09.07.2020 не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена исчерпывающая информация об автомобиле, ответчик не располагал данными о залоге транспортного средства (автомобиль на момент заключения спорного договора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился) не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В силу пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
В пункте 36 указанного постановления Пленума разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Поскольку достоверно установлен факт предоставления ответчиком покупателю недостоверной информации об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, а также факт наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду обращения взыскания на автомобиль в рамках другого дела, выводы нижестоящих судов о расторжении договора основаны на верном применении вышеприведенных положений.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отметила, что залог на спорное имущество был зарегистрирован 13.01.2020, договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Петровой В.С. и Кириленко А.В. 09.07.2020, следовательно, при должной разумности и осмотрительности Кириленко А.В. мог установить факт наличия залога на приобретаемое имущество. Колотилова Т.Л., приобретая транспортное средство, предполагала добросовестность участника договора - продавца Кириленко А.В.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Андрея Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
