ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 74RS0001-01-2023-006802-18 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Храмцова Ольга Николаевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Оставлено БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | В инстанции не рассматривалось |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 74 - Челябинская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Челябинска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1177/2024 |
Дата решения первой инстанции | 30.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Хабарова Любовь Витальевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 09:35 | 208(П1) | Оставлено БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Юн А. М. | 24.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | ПАО Россети Урал | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Юн Артем Мнацакович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Ян Нина Васильевна |
74RS0001-01-2023-006802-18
№ 88-1497/2025
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05.02.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1177/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Юну Артему Мнацакановичу о расторжении договоров технологического присоединения, по иску Юна Артема Мнацакановича к Публичному акционерному обществу «Россетти Урал» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению,
по кассационной жалобе Юна Артема Мнацакановича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2024.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к Юну А.М. о расторжении договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям от 08.10.2019 №<данные изъяты>, заключенных между ПАО «Россети Урал» и Юном А.М.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заявкой Юна А.М. на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ 0,4 кВ для электроснабжения объектов: таунхаусов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между ПАО «Россети Урал» и Юном А.М. 08.10.2019 были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<данные изъяты> (далее - договоры), выданы технические условия от 03.09.2019 сроком действия на 2 года. Технические условия (приложение к договорам) для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. По каждому из договоров между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия мероприятий по технологическому присоединению. Стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением MТРиЭ Челябинской области № 89/5 от 27.12.2018 и составляет 14 730,47 руб. 22.03.2023 ПАО «Россети Урал» направило Юну А.М. письмо №ЧЭ/ЦЭС/01/22/3013, в котором уведомило ответчика о том, что с 31.07.2020 - с даты перехода права собственности на земельные участки к новому собственнику договор считается прекратившим свое действие и предложило ответчику подписать соглашения о расторжении указанных выше договоров и акты о компенсации затрат.
Юн А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, являющихся приложением к договорам от 08.10.2019 № <данные изъяты> в отношении объектов ВРУ-0,4 кВ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (далее – КН) <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 08.10.2019 между Юном А.М. и ОАО «МРСК Урала» заключены вышеуказанные договоры об осуществлении технологического присоединения, которые не исполнены ответчиком в полном объеме. В период с 30.07.2020 по 05.08.2020 Юн А.М. произвел отчуждение указанных земельных участков и заключил договора аренды с новым собственником. 06.10.2022 Юн А.М. и ПАО «Россети Урал» подписаны дополнительные соглашения к договорам технологического присоединения №<данные изъяты>. На основании дополнительных соглашений мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до 30.06.2023.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Урал» к Юн А.М. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и гражданское дело по исковому заявлению Юна А.М. к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2024 исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворены, расторгнуты договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям от 08.10.2019 № <данные изъяты>, заключенные между ПАО «Россети Урал» и Юном А.М., взыскана с Юна А.М. в пользу ПАО «Россети Урал» государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Юна А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2024 решение суда отменено в части удовлетворения требований ПАО «Россети Урал» к Юну А.М. о расторжении договоров технологического присоединения, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» к Юну А.М. о расторжении договоров технологического присоединения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юн А.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Юна А.М. к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции 29.01.2025 от Юна А.М. поступило заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Юна А.М. о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку о возвращении кассационной жалобы заявлено после принятия ее к производству суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и оставить кассационную жалобу Юна А.М. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
кассационную жалобу Юна Артема Мнацакановича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2024 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
