ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0005-01-2023-003180-08 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к средствам массовой информации |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Храмцова Ольга Николаевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 66 - Свердловская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-144/2024 |
Дата решения первой инстанции | 01.03.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лукичева Любовь Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:30 | 208(П1) | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | ИСТЕЦ | Малышев Е. А. | 25.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Губко Евгений Николаевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Кузнецов Алексей Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Малышев Егор Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Малышева Олеся Владимировна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО ТК Резонанс | 6672208730 | 1069672045850 |
66RS0005-01-2023-003180-08
№ 88-1570/2025
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05.02.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-144/2024 по иску Малышева Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», Кузнецову Алексею Владимировичу, Губко Евгению Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и персональных данных,
по кассационной жалобе Малышева Егора Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Клюкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Малышев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Резонанс» о защите чести, достоинства, деловой репутации и персональных данных, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А. сведения, распространенные видеозаписях о наличии у Малышева Е.А. <данные изъяты>, о невыплате Малышевым Е.А. заработной платы и его <данные изъяты>; <данные изъяты> со стороны Малышева Е.А., об использовании Малышевым Е.А. административного ресурса для подавления конкурентов, о фактах привлечения истца к уголовной ответственности и наличии уголовного дела за нанесение тяжких телесных повреждений, по которому Малышев Е.А. проходит в качестве обвиняемого или подозреваемого (нарушение действующего законодательства), об обращении Малышева Е.А. в Федеральную налоговую службу в целях блокирования счетов клининговых компаний (совершение нечестного поступка); возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные недостоверные сведения, обязанность удалить изображение истца, персональные данные истца: фамилию, имя, отчество, род деятельности истца из указанных видеозаписей, удалить из видеозаписей сведения о состоянии истца в браке с <данные изъяты>., обязать Губко Е.Н. в эфире программы «Резонанс» на канале «Крик-ТВ» в отдельном видеосюжете-опровержении опровергнуть распространенные им недостоверные сведения об истце. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что на каналах «КРИК ТВ», «РОССИЯ-LIFE», зарегистрированных на видеохостинге «ЮТУБ», на канале «Федеральный канал Крик-ТВ» <данные изъяты> на видеохостинге «Rutube», ответчик ООО «ТК «Резонанс» опубликовал без разрешения истца видеозаписи, на которых использует изображение истца, его персональные данные, видеозаписи содержат не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. 13.02.2023 на канале «Крик ТВ» опубликована видеозапись под названием: «Судья заметает следы преступлений? Егор Малышев и его секрет. Опасные взрослые и ненужные дети», 04.02.2023 опубликована аналогичная видеозапись на канале «РОССИЯ-LIFE», зарегистрированном на видеохостинге «ЮТУБ». 13.02.2023 на канале «КРИК ТВ» опубликована видеозапись под названием: «не КОРУПЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ суда «КОМАТЕК» ЕдинороСС Егор Малышев. Экономия на детях. Екатеринбург КРИК-ТВ». 12.02.2023 аналогичная видеозапись опубликована на канале «РОССИЯ-LIFE», зарегистрированном на видеохостинге «ЮТУБ». 24.03.2024 на канале «КРИК ТВ» опубликована видеозапись под названием: «Турецкий обман 2. Егор Малышев не «Опора России». Борьба фермера <данные изъяты>. Натовские послы в России». 24.03.2023 аналогичная видеозапись опубликована на канале «РОССИЯ-LIFE», зарегистрированном на видеохостинге «ЮТУБ». 30.03.2023 на канале «КРИК ТВ» на видеохостинге «ЮТУБ», опубликована видеозапись под названием: «Поддавки суда для Турецкого поданного? Егор Малышев клининг «М1» г.Ревда НЕНУЖНЫЕ ДЕТИ КРИК-ТВ». 30.03.2023 аналогичная видеозапись опубликована на канале «РОССИЯ-LIFE» на видеохостинге «ЮТУБ». 14.04.2023 на канале «КРИК ТВ» опубликована видеозапись под названием: «Турецкий обман 4/Егор Малышев «Опора России», «СОДОМ.Кара Господня» премьера в Екатеринбурге/КРИК-ТВ. 14.04.2023 аналогичная видеозапись опубликована на канале «РОССИЯ-LIFE» на видеохостинге «ЮТУБ». 23.06.2023 на канале «КРИК ТВ» на видеохостинге «ЮТУБ» опубликована видеозапись под названием: "ИСК отчаяния Егора Малышева! Победа в суде яхт-клуб «Коматек/Ельцин Центр иноагент - <данные изъяты>. Крик ТВ». На канале «Федеральный канал Крик-ТВ» на видеохостинге «Rutube» опубликованы видеоролики, содержание сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А., а также персональные данные истца: «Резонанс от 28.01.2023», «Резонанс от 04.02.2023», «Резонанс от 25.03.2023», «Резонанс от 01.04.2023», «Резонанс от 08.04.2023», «Резонанс от 06.05.2023». Помимо того, что видеозаписи содержат не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные другим средством массовой информации, об угрозах со стороны Малышева Е.А. убийством в отношении неустановленного лица и о вымогательстве им денежных средств, на видеозаписи «Поддавки суда для Турецкого поданного? Егор Малышев клининг «М1» г.Ревда НЕНУЖНЫЕ ДЕТИ КРИК-ТВ» ведущий программы «Резонанс» сообщил сведения о супруге истца, на видеозаписи под названием «Турецкий обман 4. Егор Малышев «Опора России», «СОДОМ.Кара Господня» премьера в Екатеринбурге/КРИК-ТВ генеральный директор телекомпании «КРИК ТВ» Губко Е.Н. в ходе заседания на тему антикоррупционных проектов Свердловской области при Президентской академии на Урале распространил сведения о том, что Малышев Е.А. является фигурантом уголовного дела за нанесение тяжких телесных повреждений, и что, являясь членом общественного совета при Управлении Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области, Малышев Е.А., используя свое положение, создает проблемы своим конкурентам. Указанные сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Также телеканал «Крик ТВ» распространил вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А. путем выпуска в телеэфир программы «Резонанс» 28.01.2023, 25.03.2023, 15.04.2023.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Губко Е.Н., Кузнецов А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024, в удовлетворении исковых требований Малышева Е.А. отказано.
В кассационной жалобе Малышев Е.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Судами установлено, что Малышев Е.А. является основателем и генеральным директором «Группы компании М1», которая объединяет в себе несколько бизнес-направлений: клининг, аутсорсинг персонала, производство химии и стирку спецодежды. Кроме того, возглавляет Комитет по бюджету и налогам Свердловского областного отделения «Опора России», является членом партии «Единая Россия».
Поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в сети Интернет программ «Резонанс», выпущенных телеканалом «КРИК-ТВ» и содержащих видеосюжеты об истце Малышеве Е.А.
Программы «Резонанс» распространены на каналах «КРИК ТВ» и «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «youtube», а также на канале «Федеральный канал Крик-ТВ» на видеохостинге «rutube».
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, телеканал КРИК-Тв зарегистрирован в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-53099).
Учредителем данного средства массовой информации является ООО «Телевизионная компания «Резонанс», директором общества является Губко Е.Н.
Автором всех заявленных истцом программ (видеосюжетов) является Кузнецов А.В.
Владельцем канала «Федеральный канал Крик-ТВ» на видеохостинге «RUTUBE» является ООО «Телевизионная компания «Резонанс». На данном канале были размещены все шесть авторских программ Кузнецова А.В. «Резонанс», а именно: от 28.01.2023, 04.02.2023, 25.03.2023, 01.04.2023, 08.04.2023, 06.05.2023.
Также ответчиками не оспаривался выпуск в телеэфир Федерального канала «Крик-ТВ» программ «Резонанс» от 28.01.2023, 25.03.2023, 15.04.2023.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что владельцем каналов «КРИК ТВ» и «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «ЮТУБ» является ООО «Телевизионная компания «Резонанс» либо Кузнецов А.В., не представлено доказательств размещения в телеэфир программы «Резонанс» от 04.02.2023, а содержание авторских программ «Резонанс» от 28.01.2023, 04.02.2023, 25.03.2023, 01.04.2023, 08.04.2023, 06.05.2023, размещенных на видеохостинге «RUTUBE», а также в программах «Резонанс» от 28.01.2023, 25.03.2023, 15.04.2023, вышедших в телеэфир Федерального канала «Крик-ТВ», не свидетельствует о том, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также то, что размещение в данных программах фамилии, имени и отчества истца, рода его деятельности, сведений о супруге истца нарушает права истца, учитывая, что истец является публичной фигурой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Судом учтено, что на момент выхода всех шести программ «Резонанс» Малышев Е.А. являлся публичной фигурой, его изображения размещены в сети «Интернет»; с самого начала идеосюжета о Малышеве Е.А. ведущий программы Кузнецов А.В. представляет Малышева Е.А. не как частное лицо, а как публичное лицо, и говорит о Малышеве Е.А. как о лице, возглавляющем Комитет по бюджету и налогам Свердловского областного отделения «Опора России», являющемся также членом партии «Единая Россия», ссылаясь при этом на данные общедоступного издания «Деловой квартал», демонстрируя на экране страницу данного источника, где, в том числе, размещено фото Малышева Е.А.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта размещения ответчиком ООО «ТК «Резонанс» выпусков программы «Резонанс» на каналах «КРИК ТВ» и «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «ЮТУБ» не согласился, отметив, что ООО «ТК «Резонанс» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании недостоверными сведений об истце, распространенных в видеосюжетах программы «Резонанс», опубликованной на каналах «КРИК ТВ», «РОССИЯ-Лайф» на видеохостинге «youtube», «Федеральный канал Крик-ТВ» на видеохостинге «Rutube», а также производным требованиям о возложении обязанности опровергнуть сведения, удалить информацию, компенсировать моральный вред. В то же время решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с учетом того, что истцу было отказано в иске и по иным основаниям.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на обязанность журналиста осуществлять проверку достоверности сообщаемой ему информации перед распространением данной информации (а не после), о наличии в распространенных сведениях об истце (в том числе в фразе «фигурант уголовного дела», в выступлении Губко Е.Н. на заседании круглого стола «Антикоррупционные проекты Свердловской области») порочащей информации, немотивированном отклонении представленного заключения специалиста, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно пункта 6 статьи 57 данного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1-6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности; имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждениям истца вся содержащаяся в видеосюжетах информация о Малышеве Е.А. изложена автором программы как информация, полученная из иных источников, требующая дополнительной проверки, что автор неоднократно подчеркивает в сюжетах, со ссылкой на иные источники, в том числе общедоступные, находящиеся в сети Интернет, более того, автором программы иные источники продемонстрированы в сюжете. Судами отмечено, что именно на данные отзывы автор программы ссылался и демонстрировал в программе скриншоты отзывов, не добавляя по данному вопросу от себя дополнительной информации. Также автором программы демонстрируется ссылка на статью из иного СМИ «Е1.РУ» под названием: «Я буду тебя рвать: екатеринбурженка рассказала об <данные изъяты> со стороны единоросса».
Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым отклонено представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 032/2023 от 19.06.2023, отмечено, что ведущим программы «Резонанс» демонстрируются отзывы об истце третьих лиц и демонстрация данных отзывов и статьи иного СМИ не изложена в форме утверждения.
Также по тексту обжалуемых судебных актов приведены основания, по которым суды пришли к выводу о том, что фраза «фигурант уголовного дела» не свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений порочащего характера, с учетом общего смыслового контекста данной фразы и наличия сведений о привлечении Малышева Е.А. к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
Оценивая выступление генерального директора ООО «Телевизионная компания «Резонанс» Губко Е.Н. на заседании круглого стола «Антикоррупционные проекты Свердловской области», нижестоящие суды учли, что данное выступление не содержит каких-либо сведений в отношении Малышева Е.А., изложенных в форме утверждений и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку Губко Е.Н. прямо сообщает о том, что у него имеется ряд материалов относительно Малышева Е.А., которые нуждаются в проверке, для чего он и передает эти материалы в компетентные органы. Спорный видеосюжет представляет собой лишь информацию о предстоящей проверке сообщений о возможном нечестном поведении истца и не является утверждением о его виновности в совершении какого-либо правонарушения, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.
Копия решения Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 о том, что сведения, содержащиеся в отзыве, размещенном на сайте «Антиджоб», признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышева Е.А., не признана имеющей правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное решение отсутствовало у Кузнецова А.В. на момент подготовки видеосюжетов.
По результатам оценки общего контекста оспариваемой истцом информации нижестоящие суды не установили порочащий характер данных сведений, в том числе злоупотребление свободой массовой информации при размещении в сети интернет оспариваемых истцом программ (видеосюжетов), учитывая статус истца, к которому в связи с осуществлением публичной деятельности подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости».
Доводы кассационной жалобы о необоснованном обнародовании и публикации изображения гражданина, в том числе об отсутствии оснований для признания Малышева Е.А. публичной фигурой, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.
На основании пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Судами при разрешении исковых требований учтено, что Малышев Е.А. является публичной фигурой, в связи с осуществлением публичной деятельности к нему подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности как руководитель Группы компаний М1 и руководитель Комитета по бюджету и налогам Свердловского областного отделения «Опора России». Распространенная о Малышеве Е.А. информация как о публичном лице не признана носящей порочащий характер, в связи с чем основания для опровержения распространенных сведений как не соответствующих действительности судами не установлены.
Отметив, что на момент выхода всех шести программ «Резонанс» Малышев Е.А. являлся публичной фигурой, с самого начала видеосюжета о Малышеве Е.А. ведущий программы Кузнецов А.В. представляет Малышева Е.А. не как частное лицо, а как публичное лицо, и говорит о Малышеве Е.А. как о лице, возглавляющем комитет по бюджету и налогам Свердловского областного отделения «Опора России», являющемся также членом партии «Единая Россия», ссылаясь при этом на данные общедоступного издания «Деловой квартал», также фото Малышева Е.А. и его персональные данные содержатся и на демонстрируемом в видеосюжете сайте компании Группа компаний М1, руководителем которой является Малышев Е.А., нижестоящие суды пришли к выводу о допустимости использования изображения гражданина без его согласия в соответствии с положениями пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами мотивированно отклонены утверждения представителя истца о том, что опубликование изображения истца осуществлялось СМИ не в публичных интересах, а исключительно в частных интересах.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, принципа равноправия сторон в результате отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве видеосъемки (в то же время соответствующее ходатайство ответчика было удовлетворено), не могут быть основанием к отмене судебных постановлений. Видеозапись судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно с разрешения суда. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о ведении видеосъемки судебного заседания, заявленного представителем истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является специализированной организацией (средством массовой информации).
Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не могут быть признаны существенным нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, поскольку не препятствуют истцу обратиться с новыми требованиями путем подачи самостоятельного иска.
Отказывая в судебном заседании 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца <данные изъяты>. об увеличении и уточнении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения представителем истца требования суда об уточнении исковых требований заблаговременно – в срок до 21.02.2024, чтобы как у суда, так и у ответчиков имелась возможность ознакомления с такими уточнениями. По мнению суда, данное требование представителем истца было грубо проигнорировано, уточнение исковых требований на 15 листах, в которых, в том числе, исковые требования увеличены, заявлены дополнительные требования, представлено непосредственно в судебное заседание, при том, что у представителя истца имелось достаточно времени для исполнения требования суда (более трех недель), так как перерыв в судебном заседании объявлялся с 26.01.2024 по 01.03.2024. Действия представителя истца расценены судом как явное злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения дела по существу.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Егора Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
