УИД 74RS0031-01-2024-000240-88

        № 88-3202/2025

            Мотивированное определение составлено 18 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        18 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1069/2024 по иску Егорова Валерия Александровича к Кутищеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Егорова Валерия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Кутищеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 500 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2022 года заключил с ответчиком договор займа, предоставив ему заем в размере 36 500 000 руб. со сроком возврата до 10 апреля 2023 года, в подтверждение чего составлена расписка. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Егоров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судебных инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств возбуждения в отношении общества «Строй Коттедж» (учредителем и генеральным директором которого является ответчик Кутищев А.В.) исполнительных производств и принудительного взыскания задолженностей, присужденных судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Челябинской области, Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку задолженности погашены в добровольном порядке, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что ответчик Кутищев А.В. погашал указанные задолженности, в том числе, полученными в рамках договора займа от 10 апреля 2022 года денежными средствами. Приводит также доводы о наличии финансовой возможности предоставления в пользу ответчика спорной суммы займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В подтверждение обоснованности заявленных требований применительно к обстоятельствам наличия между Кутищевым А.В. и Егоровым В.А. заемных правоотношений последним в материалы дела представлена расписка от 10 апреля 2022 года, согласно тексту которой Кутищев А.В. получил от Егорова В.А. денежные средства в сумме 36 500 000 руб. в качестве займа и обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 10 апреля 2023 года (л.д. 18).

Ответчик Кутищев А.В. указал на то, что иск признает (л.д. 59), однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, даже в части не предпринял.

С учетом характера спора и представленных доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику Кутищеву А.В.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области на судебный запрос суда первой инстанции следует, что в базе данных Инспекции отсутствуют сведения о доходах Егорова В.А. за 2022 год; согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, с июля по ноябрь 2021 года общая сумма дохода истца составила 220 454,55 руб., налоговый агент – ООО «Строй Коттедж» (л.д. 27-28).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно ФИС ГИБДД-М за Егоровым В.А. по состоянию на 01 января 2022 года и текущую дату (20 февраля 2024 года) транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 29).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у истца Егорова В.А. отсутствуют права в отношении объектов недвижимости за период с 01 января 2021 года по 20 февраля 2024 года (л.д. 30).

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 8, 9, 309, 420, 421, 432, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым В.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить заем в сумме 36 500 000 руб., и, приняв во внимание, что реальный характер договора истцом не подтвержден, критически отнесся к представленной им расписке от 10 апреля 2022 года.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства данного дела, личность как истца, так и ответчика Кутищева А.В., который является учредителем и генеральным директором ООО «Строй Коттедж», учитывая, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании ООО «Строй Коттедж» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного общества процедуры наблюдения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Егорова В.А. о наличии у него действительной финансовой возможности предоставить спорную денежную сумму в качестве займа, являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами, исследование и оценка которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Поскольку у суда первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств возникли сомнения в финансовой способности Егорова В.А. выдать заем в заявленном размере, то суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о том, что Кутищев А.В. погашал задолженности за ООО «Строй Коттедж», взысканные с названного общества судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Челябинской области, Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, в том числе, за счет полученных по спорному договору займа от Егорова В.А. денежных средств, дублируют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции с подробным обоснованием мотивов отклонения.

Повторно отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные заявителем суждения относительно погашения Кутищевым А.В. долга за общество «Строй Коттедж» не могут сами по себе свидетельствовать о реальном характере договора займа, равно как и не могут быть оценены вне контекста необходимости установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Более того, как верно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признавая несостоятельными аналогичные доводы, в представленной расписке от 10 апреля 2022 года указано на предоставление суммы займа Егоровым В.А. именно как физическим лицом.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, являвшуюся предметом исследования и нашедшую свое верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, всецело соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи