УИД 74RS0031-01-2024-002562-09

№ 88-3539/2025

мотивированное определение составлено 17 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2045/2024 по иску Романовой Виктории Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Лукояновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Романова В.А. обратилась с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены товара, убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением недостоверной информации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцом у ответчика приобретен автомобиль, при покупке которого ответчиком предоставлена недостоверная информация о состоянии транспортного средства. В день покупки автомобиль перестал работать и ответчик не предпринял действий направленных на установление, и устранение причин неисправности. В связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре и самостоятельным устранением неисправностей в приобретенном автомобиле, истцу причинены убытки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истцом не доказано наличие в приобретенном транспортном средстве недостатков, имевших место до заключения договора купли-продажи, что судом не учтено. Оспаривает выводы суда о доказанности несения истцом расходов на приобретение запасных частей на основании представленных в материалы дела финансовых документов. Считает ошибочными выводы суда о возможности взыскания с ответчика расходов по ряду позиций, в том числе на установку сигнализации, а также понесенных Квасниным, не являющимся стороной по делу. Полагает, что судом не учтено, что исходя из условий договора купли-продажи, истец выразил согласие на покупку автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

В письменных возражениях Романова В.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2024 г. между Романовой В.А. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля № СП00000399, согласно которому истцом приобретен автомобиль ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 МТ VIN: <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, стоимостью 405 000 руб.

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на основании заказ-наряда от 6 января 2024 г. № 000004 составлена дефектовочная ведомость (приложение № 1 к договору купли-продажи № СП00000399 от 27 января 2024 г.), с указанием недостатков транспортного средства.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к договору купли-продажи № СП00000399 от 27 января 2024 г.), в котором указано, что предпродажная подготовка автомобиля проведена продавцом в полном объеме, покупатель подтверждает, что ознакомился с перечнем недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления продавцом предпродажной подготовки, а также с недостатками, имеющимися в автомобиле при подписании акта приема-передачи и указанных в рекомендациях в дефектовочной ведомости.

Для проверки автомобиля Романова В.А. обратилась к ИП Татаркину И.Е., согласно заказ-наряду № ИЕз0006072 от 27 января 2024 г. стоимость работ составила 60 000 руб.

5 февраля 2024 г. Романова В.А. обратилась в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с претензией, в которой указала на то, что при продаже автомобиля ей была предоставлена недостоверная информация о проведенных в автомобиле ремонтных работах и перечне замененных запасных частей.

В ответе от 14 февраля 2024 г. ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» указало Романовой В.А. на необходимость предоставления документов, подтверждающих несение расходов.

Расчет суммы убытков и платежные документы на сумму 46 588 руб. представлены Романовой В.А. ответчику 20 февраля 2024 г.

Поскольку ответ на претензию от 20 февраля 2024 г. получен не был, Романова В.А. обратилась в суд.

Из представленных Романовой В.А. в материалы дела платежных документов следует, что ее осуществлена покупка запасных частей и произведены работы по устранению выявленных недостатков в автомобиле на общую сумму 53 789 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что информация о потребительских свойствах автомобиля, в том числе о его недостатках была доведена до потребителя, продавец передал покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Установив, что при заключении договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, в момент приобретения автомобиля о наличии выявленных покупателем недостатков ответчик не сообщил, самостоятельно выявить указанные недостатки покупатель не мог, а также учитывая, что заявленные истцом недостатки возникли до момента передача товара покупателю, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статей 2 названного кодекса.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно о необходимости замены задних и передних тормозных колодок, тормозных дисков, подшипников передней ступицы, сайлентблоков задней балки, опоры ДВС, бензонасоса, насоса омывателя, датчика положения коленвала, ремня ГРМ и ГУР, об отсутствии всех шлангов подачи жидкости, сигнализации, салонного фильтра, задней полки автомобиля.

Также, в апелляционном определении указано, что заявленные истцом недостатки возникли до момента передача товара покупателю.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось и истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил произведенную судом первой инстанции оценку доказательств (дефектовочную ведомость и представленные ответчиком заказ-наряды от 6 января 2024 г.), а также оценку договора купли-продажи, в котором стороны предусмотрели, что работы по замене расходных материалов, которые в соответствии с условиями договора, в случае обнаружения недостатков в них, не могут быть предъявлены продавцу как недостатки (пункты 5.2, 5.3 договора), апелляционное определение также не содержит.

Кроме того, в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу, что все заявленные истцом недостатки возникли до момента передача товара покупателю.

Более того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы стороны ответчика о том, что:

- истец не обращался к сотрудникам ответчика с выявленной проблемой, начал самостоятельный ремонт автомобиля в сторонних организациях, без осмотра автомобиля с участием сотрудников ответчика;

- на дату получения претензии ответчиком 9 февраля 2024 г., исходя из представленных в материалы дела чеков и платежных документов, на указанную дату сумма затрат истца не могла превышать 21 288 руб., поскольку иные покупки и ремонтные работы датированы после 9 февраля 2024 г.;

- представлены чеки на приобретение запасных частей, в отношении которых в силу договора истец не может предъявлять требования, а именно: салонный фильтр, воздушный фильтр, тормозные колодки. Приобретение крюка, рым болта, буксировочной петли, сигнализации и задней полки произведены истцом самостоятельно и в своем интересе, каких-либо документов о замене или установки указанных элементов на автомобиль не имеется;

- два чека по операции подтверждают лишь выдачу наличных денежных средств Ольге Сергеевне К., но не доказывают причинение убытков ответчиком истцу.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проанализировать все указанные истцом недостатки и в отношении каждого дать оценку относительно того мог ли знать о наличии конкретного недостатка в автомобиле ответчик, и предоставить такую информацию покупателю при заключении договора, а также относительно произведенных истцом работ по замене расходных материалов, приобретению крюка, рым болта, буксировочной петли, сигнализации и задней полки, после чего сделать вывод о соответствии договора купли-продажи требованиям о предоставлении достоверной информации о товаре (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Также, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не исследовал: как истец эксплуатировал автомобиль в период с 27 января 2024 г. до 2 февраля 2024 г.; почему истец начал самостоятельный ремонт автомобиля в сторонних организациях, без осмотра автомобиля с участием сотрудников ответчика; имел ли продавец информацию о наличии недостатках автомобиля и намеренно скрыл ее, и не дал какой-либо правовой оценки с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи