УИД 74RS0007-01-2023-004274-09

        № 88-3203/2025

            Мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4301/2023 по иску Абрамова Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 348922,44 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на обстоятельства произошедшего по вине водителя Ватутина Д.А., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного события застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 02 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения в денежной сумме не произвел, а осмотрев транспортное средство, выдал направление на ремонт применительно к неполному перечню повреждений. Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не удовлетворена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года с САО «ВСК» в пользу Абрамова Е.С. взыскано страховое возмещение 348922,44 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы 70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 42000 руб., штраф 80000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6989 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года указанное решение суда изменено в части размера взыскиваемых сумм.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Абрамова Е.С. страховое возмещение в размере 202254 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 22853,80 руб., штраф 101127 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина 5522,54 руб.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств. Полагает, заключение эксперта от 30 августа 2024 года, выполненное ИП <данные изъяты>., не может быть признано допустимым доказательством по делу. Так, обращает внимание, что данное экспертное исследование проведено с нарушением действующего законодательства, и не может быть положено в основу выводов судов применительно к установлению относимости повреждений автомобиля Мерседес к событию рассматриваемого ДТП. Кроме того, по мнению заявителя, выводы эксперта сделаны без учета характера и направления образования повреждений на транспортном средстве, а также без должного анализа механизма дорожно-транспортного события. Указывает также, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка рецензии от 26 сентября 2024 года на вышеупомянутое экспертное заключение. Также обращает внимание, что судом не приведено оснований для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную. Настаивает на том, что САО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ватутина Д.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Абрамова Е.С. (т. 1, л.д. 71).

02 февраля 2023 года Абрамов Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1, л.д. 131-132).

07 февраля 2023 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 68).

20 февраля 2023 года САО «ВСК» выдало Абрамову Е.С. направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 80).

21 февраля 2023 года Абрамов Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с формой страхового возмещения, указывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает 600000 руб., направление на ремонт нарушает его права, выразил просьбу выплатить страховую выплату по банковским реквизитам, рассчитать и выплатить неустойку (т. 1, л.д. 32).

29 марта 2023 года САО «ВСК» сообщило истцу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей (т. 1, л.д. 191-193).

15 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения (т. 1, л.д. 202-210).

В подтверждение обоснованности заявленных требований Абрамов Е.С. в дело представил заключение <данные изъяты> № 474/05/2023 от 24 мая 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Мерседес на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 546000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 696000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 114900 рублей. Под замену указаны следующие детали – решетка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая, радиатор масляный, радиатор (конденсатор) кондиционера, радар круиз контроля, под замену/окраску – капот и передний бампер, а также ремонт 1,0 н\ч/окраска – верхняя поперечина рамки радиатора (т. 1, л.д. 12-30).

В соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № У-23-32365/3020-005, выполненного по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с технической точки зрения на автомобиле Мерседес в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3302 были образованы следующие повреждения: деформация металла капота, царапины ЛКП, разрушение решетки радиатора, разрушение с утратой фрагментов блок-фары правой, деформация пластика переднего бампера, отслоение ЛКП, деформация металла верхней поперечины рамки радиатора в правой части. Не могли быть образованы следующие повреждения: разрушение в месте крепления блок-фары левой, срез платика молдинга правового переднего бампера, скол ЛКП, деформация масляного радиатора, разрыв металла, деформация металла радиатора кондиционера, разрушение датчика дистанции (т. 1, л.д. 54-68).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9072233 от 14 февраля 2023 года, составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес без учета износа составляет 209022 руб., с учетом износа – 121270 руб. Для восстановления транспортного средства необходимы следующие ремонтные воздействия: под замену – облицовка радиатора в сборе, фара правая, под замену и окраску - облицовка бампера переднего, накладка правого бампера переднего, капот, под ремонт и окраску – усилитель передний средний (т. 1, л.д. 160-170).

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-32365/3020-012 от 02 мая 2023 года, выполненного также в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следует, что на автомобиле Мерседес имелись следующие повреждения: деформация металла капота, царапины ЛКП S~50%, разрушение решетки радиатора, разрушение с утратой фрагментов блок-фары правой, деформация пластика переднего бампера, отслоение ЛКП S~30%, деформация металла в правой части верхней поперечины рамки радиатора S~0,05м2, разрушение в месте крепления блок-фары левой, срез пластика, скол ЛКП молдинга правого бампера переднего, деформация масляного радиатора, разрыв металла, деформация металла радиатора кондиционера, разрушение датчика дистанции. Повреждения, которые транспортное средство получило в результате заявленного страхового случая, а также описание ремонтных воздействий следующие: деформация металла капота, царапины ЛКП S~50% (замена/окраска новой части), разрушение решетки радиатора (замена), разрушение с утратой фрагментов блок-фары правой (замена), деформация пластика переднего бампера, отслоение ЛКП S~30% (замена/окраска), деформация металла в правой части верхней поперечины рамки радиатора S~0,05м2 (ремонт 2,0/окраска). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 137200 руб., с учетом износа – 83200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного события 368400 руб. Поскольку результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы свидетельствующие о его полной гибели, стоимость годных остатков не определена (т. 1, л.д. 226-242).

В соответствии с заключением эксперта № 2308158, составленным ИП <данные изъяты> по факту проведения судебной экспертизы, повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2023 года. Эксперт указывает под замену детали – решетка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая, радиатор масляный, радиатор (конденсатор) кондиционера, радар круиз контроля, под замену окраску капот и передний бампер, ремонт 1,1 н\ч/окраска – верхняя поперечина рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 687900 руб., с учетом износа – 359700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 428450 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше рыночной стоимости данного автомобиля, величина годных остатков – 79527 руб. (т. 2, л.д. 23-69).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил, главным образом, из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом конструктивной гибели автомобиля страховщиком в настоящем случае не была произведена, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Абрамова Е.С. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд также частично удовлетворил и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а, кроме того, соответствующим образом распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № 30.08.01 от 30 августа 2024 года повреждения капота, решетки радиатора, правой блок-фары, радара круиз-контроля, масляного радиатора, верхней части радиатора кондиционера, верхней поперечины передней панели автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения левой блок-фары, переднего бампера, правового молдинга переднего бампера, правой блок-фары, нижней части радиатора кондиционера автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра №09.09.091/2-7 от 09 сентября 2022 года по факту ДТП от 01 сентября 2022 года не устранены на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2023 года.

В этом же экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного события от 20 января 2023 года, определенная в соответствии с Единой по ценам на дату ДТП, составляет без учета износа 589596 руб., с учетом износа – 305091 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 376420 руб., стоимость годных остатков 174166 руб. (т.2, л.д. 199-275).

Так, признавая заключение, составленное по факту проведения повторной судебной экспертизы всецело соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств и положив его в основу доказательственной базы по делу, судебная коллегия изменила решение суда, скорректировав размер взыскиваемых сумм.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы ИП <данные изъяты>

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а, более того, согласуется с ними, в том числе, с заключением судебного эксперта <данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом указанное заключение не явилось в настоящем случае исключительным средством доказывания.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом повторно проведенной судебной экспертизы, положенной судом в настоящем случае в основу доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в результате дорожно-транспортного события от 20 января 2023 года наступила полная гибель поврежденного автомобиля, вся совокупность доводов САО «ВСК» о незаконности изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную, надлежащем исполнении страховщиком обязательств путем выдачи направления на СТОА, последующем отказе истца от ремонта являются несостоятельными.

В целом приведенные обществом в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, иную, субъективную оценку заявителем обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения районного суда в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи