УИД 86RS0004-01-2024-004536-68

        № 88-2668/2025

            Мотивированное определение составлено 17 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4721/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Гладышевой Л.А., полагавшей кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07 марта 2024 года № У-24-15953/5010-003 по обращению Харача Д.И., ссылаясь на обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по истечении трехгодичного срока исковой давности и неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканной неустойки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2024 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-15953/5010-003 от 07 марта 2024 года по обращению Харача Д.И. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2024 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (что применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки). Полагает также, что отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение неустойки не ограничивает право финансовой организации оспорить решение финансового уполномоченного по основанию несоразмерности взысканных санкций. Выражает также несогласие с периодом начисления неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Харач Д.И. полагают кассационную жалобу страховой организации не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 октября 2019 года Федоров В.И., управляющий транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Харача Д.И., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

16 декабря 2019 года Харач Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 1, л.д. 113-114).

На основании платежного поручения № 490 от 14 января 2020 года ПАО «Росгосстрах» Харачу Д.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме 35000 руб. (т. 1, л.д. 110).

17 января 2020 года Харач Д.И. направил в страховую организацию претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 114357,89 руб. (т.,1 л.д. 145).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость предоставления медицинского заключения о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также документов о размере заработка за двенадцать месяцев до ДТП (т. 1, л.д. 146-147).

25 февраля 2020 года Харач Д.И. вновь обратился в страховую организацию с заявлением о выплате (т. 23, л.д. 27-28).

28 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило заявителя о необходимости представления ранее указанных документов (т. 2, л.д. 56).

03 марта 2020 года Харач Д.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 210000 руб., в выплате которого также было отказано (т. 1, л.д. 159-163).

Решением Сургутского городского суда от 08 июля 2020 года по делу №2-5804/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харача Д.И. взысканы утраченный заработок в размере 175000 руб., неустойка 1645 руб., штраф 88323 руб. (т. 1 л.д. 166-171).

Платежными поручениями от 08 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведены указанные выплаты (т. 1, л.д. 106-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2021 года решение Сургутского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 172-175).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-51466/8020-013 от 08 июня 2021 года рассмотрение обращения Харача Д.И. от 12 апреля 2021 года о взыскании утраченного заработка прекращено на основании положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л. д. 29-38).

14 декабря 2021 года Харач Д.И. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан утраченный заработок в сумме 174032,26 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 96-105).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06 июня 2023 года, (вынесенных в рамках дела №2-3816/2022), ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 176-178, 196-203).

21 августа 2023 года заявителю выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения.

11 декабря 2023 года Харач Д.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о взыскании неустойки в размере 290967,74 руб. (т. 2, л.д. 97-98).

18 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 87000 руб., с учетом 13000 руб., удержанных в качестве налога на доход физических лиц (т. 1, л.д. 112).

20 февраля 2024 года Харач Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки со страховой компании в размере 190967,74 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-15953/5010-003 от 07 марта 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харач Д.И. взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с 20 февраля 2021 года по 21 августа 2023 года (т. 1, л.д. 204-216).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился к финансовому управляющему 20 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом Харач Д.И. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, о его восстановлении не просил.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Так, отменяя решение городского суда, руководствуясь ст. 191, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2019), суд апелляционной инстанции, указав на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принял во внимание, что к требованию о взыскании неустойки в настоящем случае не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также суд в тексте оспариваемого определения отразил, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО было вручено финансовой организации 16 декабря 2019 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13 января 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 14 января 2020 года. Вместе с тем, Харач Д.И. обратился к финансовому уполномоченному 20 февраля 2024 года, и его требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий 20 февраля 2021 года, Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, и их правовым обоснованием.

Отклоняя всю совокупность доводов жалобы о том, что на момент обращения Харача Д.И. к финансовому уполномоченному истек установленный законом трехлетний срок, судебная коллегия отмечает следующее.

Из п. 89 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение финансового уполномоченного №У-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 21 августа 2023 года, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то есть отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный исходил из того, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Харача Д.И. к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, и принял во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с 20 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, суждения о пропуске заявителем на момент обращения к финансовому уполномоченному установленного законом трехлетнего срока и доводы о несогласии с периодом начисления неустойки представляются суду кассационной инстанции взаимоисключающими.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих суду основания для уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, что было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, полно и мотивированно отражено в тексте оспариваемого судебного постановления.

Суждения общества о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи