УИД 74RS0004-01-2023-004813-06

        Дело №88-4148/2025

                                                             мотивированное определение

                                                               составлено 20 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-368/2024 по иску Хамидуллина Ильдара Фаткулловича к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Хамидуллина И.Ф. – Хасанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 24 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Хамидуллин И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» (далее по тексту - ООО «СМОЛИНО-МОТОРС») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №МТ0058 от 08 апреля 2023 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1800000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов на услуги эксперта - 34000 руб., указав в обоснование требований, что 08 апреля 2023 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Кашкай», 2018 года выпуска, стоимостью 1800000 руб. 15 апреля 2023 года в связи с выявлением в автомобиле существенных недостатков обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2024 года исковое заявление Хамидуллина И.Ф. удовлетворено, принят отказ Хамидуллина И.Ф. от исполнения договора купли-продажи автомобиля №МТ0085 от 08 апреля 2023 года, заключенного с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», с которого в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1800000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 500000 руб., расходы на услуги эксперта - 34000 руб., доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 17200 руб. На Хамидуллина И.Ф. возложена обязанность возвратить ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года решение районного суда в части взыскания с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу Хамидуллина И.Ф. денежных средств в размере 1800000 руб. изменено. С ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу Хамидуллина И.Ф. взысканы денежные средства в размере 1760000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о существенном характере недостатков транспортного средства не соответствуют ни материалам дела, ни требованиям законодательства. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которому дефекты транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения не приближена к стоимости товара. Также отмечает, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, мог принять меры по его дополнительной проверке, не был лишен возможности пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства. Доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставит истцу недостоверную информацию о товаре, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2023 года между ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» и Хамидуллиным И.Ф. заключен договор купли-продажи №МТ0085 бывшего в употреблении автомобиля «Ниссан Кашкай», 2018 года выпуска, стоимостью 1800000 руб.

В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты, такие как: салон - потертости сидений, руля, обшивки, кузов - сколы, царапины, иное - повреждения иного характера. Осмотр транспортного средства осуществлен при запущенном двигателе. Акт подписан продавцом и покупателем.

    08 апреля 2023 года также составлен акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, не отраженные в акте осмотра: неисправности двигателя, неисправности КПП, повреждения по кузову и салону. Акт подписан сторонами.

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

    08 апреля 2023 года Хамидуллиным И.Ф. и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» подписан согласовательный лист, согласно которому истец согласен со стоимостью автомобиля. Осмотр автомобиля произвел и подтвердил, что его устраивает качество и комплектность транспортного средства.

Вместе с тем, 15 апреля 2023 года Хамидуллин И.Ф. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в обоснование указав, что после покупки транспортного средства им были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Указанное заявление получено ответчиком 21 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в ответ на заявление отказало в его удовлетворении, ссылаясь на то, что вся необходимая информация была доведена до истца при заключении договора купли-продажи, оснований для расторжения договора не имеется.

01 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, представив заключение эксперта ООО «Анэкс» №350-04-23, согласно которому недостатки автомобиля «Ниссан Кашкай», установленные при производстве экспертизы, имелись на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. С технической точки зрения, на момент заключения договора купли-продажи №МТ0085 от 08 апреля 2023 года автомобиль «Ниссан Кашкай» находился в технически неисправном состоянии, для восстановления технических и потребительских свойств исследуемого автомобиля требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ, указанных в акте осмотра автомобиля. Стоимость устранения недостатков автомобиля «Ниссан Кашкай» по ценам на запасные части и работы, сложившиеся в Челябинской области, на момент производства экспертизы, составляет без учета износа 226647 руб., с учетом износа – 194011 руб.

16 июня 2023 года ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» отказало в удовлетворении заявленной претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п.14, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не предоставило истцу полную и достоверную информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебных экспертов №2082/4-2, 2090/4-2 от 22 октября 2024 года на автомобиле «Ниссан Кашкай», VIN <данные изъяты> имеются технические недостатки (некомплектность), не оговоренные в договоре купли-продажи транспортного средства №МТ0085 от 08 апреля 2023 года и в приложении к нему, отсутствуют подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, имеется неисправность передних ремней с дополнительным натяжителем и электронного блока управления системой безопасности SRS. Дефекты передней части автомобиля взаимосвязаны и образованы при блокирующем фронтальном контактном взаимодействии (столкновении – ДТП), которые сопровождалось сработкой фронтальных подушек безопасности и натяжителей передних ремней. Установить время возникновения выявленных недостатков (до или после передачи автомобиля истцу) не представляется возможным. В тоже время сведения о возможном ДТП с автомобилем «Ниссан Кашкай», произошедшем после передачи автомобиля Хамидуллину И.Ф., в материалах дела отсутствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 218000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с его выводами в части определенного к взысканию размера денежных средств, указав, что согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2023 года стороны пришли к соглашению уменьшить цену транспортного средства до 1760000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебных экспертов, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 указанного закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ппп.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие технических недостатков (некомплектности) товара, не оговоренных в договоре купли-продажи транспортного средства, что является объективным показателем снижения его качества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, достоверных доказательств того, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли после его передачи потребителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи