УИД 45RS0026-01-2022-010640-13

        № 88-2847/2025

            Мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-258/2023 по иску Кириченко Людмилы Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по иску Чукшевой Елены Алексеевны к Кириченко Владимиру Владимировичу, Кириченко Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Чукшевой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Чукшевой Е.А. и ее представителя Жананова Н.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 61900 руб., а расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 21000 руб., неустойки за период с 29 ноября 2021 года по 11 июля 2022 года 139275 руб., почтовых расходов 76,28 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кириченко В.В. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чукшевой Е.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В связи с тем, что из материалов ГИБДД невозможно было определить виновное лицо, страховщик перечислил 50 % от размера ущерба, что составило 61900 руб. Полагает, что виновником ДТП в настоящем случае является только водитель автомобиля Фольксваген, следовательно, в ее пользу подлежит доплата страхового возмещения.

Чукшева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кириченко В.В., Кириченко Л.Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 475400 руб., расходов по оценке в размере 14000 руб., расходов на оплату эвакуатора 6000 руб., расходов по дефектовке 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 8184 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного события, произошедшего 16 сентября 2021 года, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Фольксваген; сумма материального ущерба, определенная на основании экспертного заключения, составляет 475400 руб. Настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота – Кириченко В.В., полагает, что имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с как с непосредственного причинителя вреда, так и собственника автомобиля.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2022 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Л.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Этим же решением с Кириченко В.В. в пользу Чукшевой Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 475400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., расходы на эвакуатор 6000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8184 руб. В удовлетворении исковых требований Чукшевой Е.А. к Кириченко Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2024 года указанное решение суда отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Кириченко Л.Н., Чукшевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириченко Л.Н. с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на эвакуатор 10500 руб., почтовые расходы 3,61 руб., на доверенность 94,60 руб., на оплату услуг представителя 1182,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Чукшевой Е.А. с Кириченко В.В. в возмещение материального ущерба 237700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4022 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Этим же апелляционным определением возвращены Серебрякову Ю.В. с депозитного счета Курганского областного суда денежные средства, внесенные платежным поручением № 769369 от 31 мая 2024 года в счет оплаты за проведение экспертизы по делу, в размере 27000 руб.

В кассационной жалобе Чукшева Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив в силе решение районного суда, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что именно действия водителя Кириченко В.В., управлявшего автомобилем Тойота, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается, в частности, экспертным заключением, составленным ООО экспертно-техническим центром «Авто-Тест» по факту проведения судебной экспертизы, не опровергнутым последующими повторными экспертными заключениями. Полагает, именно это заключение должно быть положено судом в основу доказательственной базы при определении механизма столкновения автомобилей и оценке действий водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указывает на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в материалах дела двух не противоречащих друг другу экспертных заключений. Обращает внимание, что в определении судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями экспертов. Указывает также, что вывод суда о несоответствии ее действий требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сделан в отсутствие достаточных к тому доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Кириченко Л.Н. транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кириченко В.В., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Чукшевой Е.А.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Чукшевой Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Кириченко В.В. застрахована не была.

08 ноября 2021 года Кириченко Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения.

В связи с неустановлением лица, виновного в ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кириченко Л.Н. страховое возмещение в размере 61900 руб., исчислив данную сумму как 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Тест».

17 января 2022 года от Кириченко Л.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуатор, на проведение экспертизы и выплате неустойки. В удовлетворении данных требований страховщик отказал.

Также 15 февраля 2022 года в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного события в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Чукшева Е.А. с заявлением о страховом возмещении.

В ответе на заявление САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность второго участника Кириченко В.В. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Чукшевой Е.А. определением Курганского городского суда от 28 декабря 2022 года по делу назначена экспертиза для определения механизма столкновения автомобилей и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, производство которой поручено экспертам ООО ЭТЦ «Авто-Тест».

Согласно заключению ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № 02-02-03/2023 от 27 февраля 2023 года с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кириченко В.В. требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного события (т.2, л.д. 181-201).

Определением Курганского городского суда от 29 марта 2023 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 46-23 от 19 мая 2023 года определить механизм ДТП, имевшего место 16 сентября 2021 года с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чукшевой Е.А. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кириченко В.В. не представляется возможным. По представленным на исследование материалам не представляется возможным достоверно определить расположение автомобиля Тойота относительно проезжей части в момент столкновения и достоверно рассчитать его возможную траекторию движения до столкновения.

Установить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП, имевшего место 16 сентября 2021 года, не представляется возможным в связи с тем, что не определен механизм столкновения автомобилей (т.2, л.д. 232-239).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что исходя из совокупности исследованных доказательств именно нарушение водителем Кириченко В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной произошедшего ДТП, и, определив его вину равной 100%, взыскал с него в пользу Чукшевой Е.А. сумму материального ущерба, исчисленную в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков на основании представленного последней заключения, отказав при этом в удовлетворении исковых требований Кириченко Л.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Проверяя решение суда на предмет его соответствия требованиям законности, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установления виновника.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № 5/490 от 24 сентября 2024 года установить механизм ДТП на стадии сближения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, так как имеются не устраненные противоречия о направлении движения автомобиля Тойота до столкновения, а каких-либо данных о моменте возникновения опасности для движения в определении не задано, угол столкновения и расположение транспортных средств относительно границ проезжей части не установлены, скорость движения не задана.

Первоначальное взаимодействие между транспортным средством Фольксваген и автомобилем Тойота произошло под острым углом (между осями автомобилей), передним правым краем переднего бампера и краем капота и правым передним крылом автомобиля Фольксваген с левым передним колесом и (или) задним краем левого крыла автомобиля Тойота непосредственно перед образованием характерного следа «с трением боковин и царапиной» автомобиля Фольксваген (место столкновения). При этом автомобиль Фольксваген располагался передним правым колесом у начала характерного следа «с трением боковин и царапиной», а левым передним на разделительной полосе (зоне разворота).

Далее после прекращения контакта автомобили продолжили движения до места их остановки. При этом след поврежденного переднего правого колеса автомобиля Фольксваген просматривается, следов других колес автомобиля (в том числе и торможения) не видно. След автомобиля Тойота слабо видимый и оставлен вероятно в результате движения автомобиля с поврежденной после удара рулевой системой.

Также в данном экспертном заключении отражено, что более подробно описать механизм по имеющимся материалам не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП также не представляется возможным в связи с тем, что не определен механизм происшествия на первой стадии – стадии сближения автомобилей до столкновения автомобилей. В частности, не установлено, с какой полосы начал осуществлять поворот налево водитель автомобиля Тойота, сколько времени он выполнял поворот налево, не установлена также и скорость движения упомянутых автомобилей. Экспертным путем установить расположение автомобилей в момент столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием следов движения автомобилей до столкновения и отсутствие данных о расположении «характерного» следа на схеме места ДТП (т.3, л.д. 196-204).

Так, приняв в качестве дополнительного доказательства указанное экспертное заключение по делу, а также представленные Чукшевой Е.А. фото- и видеоматериалы с места дорожно-транспортного события, фотоматериалы повреждений транспортного средства Фольксваген, обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, судебная коллегия признала обоюдную вину водителей Кириченко В.В. и Чукшевой Е.А., определив степень их вины равной 50%, и отменила решение суда в части. Так, судебная коллегия, в том числе, скорректировала размер взыскиваемых с Кириченко В.В. в пользу Чукшевой Е.А. сумм в счет возмещения материального ущерба, с учетом установленной степени вины, с чем в настоящем случае и выражает свое несогласие истец.

При этом, анализируя заключения, составленные по факту проведения дополнительных судебных экспертиз, судебная коллегия приняла во внимание, что эксперты не смогли определить механизм ДТП ввиду недостаточности исходных данных, из которых не представилось возможным достоверно установить расположение автомобиля Тойота относительно проезжей части в момент столкновения и достоверно рассчитать его возможную траекторию движения до столкновения. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы также указанные данные не содержат.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, являются обоснованными, мотивированными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению вся совокупность доводов Чукшевой Е.А., направленных на несогласие с выводами судебной коллегии применительно к установлению обоюдной вины водителей, равной 50 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что как действия водителя Кириченко В.В., нарушившего положения п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя Чукшевой Е.А., допустившей нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Также суд апелляционной инстанции в своем определении отразил, что ни Чукшева Е.А., ни Кириченко В.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы Чукшевой Е.А. об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан состоятельным.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта у суда в соответствии со ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В целом, доводы, приведенные Чукшевой Е.А. в тексте кассационной жалобы, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, обжалуемого заявителем.

Содержание постановленного по делу апелляционного определения свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукшевой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи