Дело №77- 866/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Субботина А.А., Тупицына М.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием: прокурора Масалимова Р.Р.,

защитника - адвоката Зюзякина Н.В. в интересах осужденного Ноговицына А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видео – конференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноговицына А.С. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2024 года в отношении

    Ноговицына Алексея Сергеевича, родившегося                   <данные изъяты>:

    - 24 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2009 года и постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года) по ч. 4                          ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет                         11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22 октября 2018 года,

    - 19 февраля 2020 года по п. «г» ч. 2                        ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного                 25 декабря 2021 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней,

    осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Ноговицыну А.С. оставлена без изменения.

    Отбывание наказания Ноговицыну А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ноговицыну А.С. зачтено                     в срок лишения свободы время содержания Ноговицына А.С. под стражей                  с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2024 года приговор                                   в отношении Ноговицына А.С. изменен: в перечне обстоятельств смягчающих наказание Ноговицына А.С. заменено указание на беременность супруги осужденного, указанием на наличие у него малолетнего ребенка                   (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Ноговицына А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Ноговицына А.С. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений;: на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Ноговицыну А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы                  в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника - адвоката Зюзякина Н.В., мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ноговицын А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей                        <данные изъяты> опасного для ее жизни.

Преступление совершено им 19 марта 2024 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, считая наказание необоснованно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд безосновательно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в условиях особо опасного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние на его поведение не повлияло, также не учтено наличие на его иждивении престарелой матери – пенсионерки, двоих малолетних детей, супруги, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, наличие места работы, состояние здоровья, полное возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей, которая просила не назначать ему лишение свободы, смягчить наказание. По мнению осужденного, в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе не учтено, что он являлся единственным кормильцем в семье. Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Исполняющий обязанности прокурора г. Южноуральска Челябинской области Даутбаев Д.Ж. в возражениях считает доводы кассационной жалобы надуманными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит                                      к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного                   и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденного, он не отрицал применение насилия к потерпевшей и причастность к наступившим в результате его деяния последствиям.

    Судом правильно оценены показания осужденного и потерпевшей об обстоятельствах нанесения Ноговициным А.С. ударов потерпевшей, сделан правильный вывод о том, что осужденный умышленно применил                                    к <данные изъяты> насилие, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, а также удар рукоятью ножа в голову, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного и потерпевшей, свидетелей, суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Существенных противоречий, влияющих на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного, показания этих лиц не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протокола осмотра места происшествия, выводы эксперта, согласно которым у потерпевшей установлена закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки (область спины), перелом заднего отрезка правого 8 ребра с повреждением (повреждениями) пристеночной плевры правой плевральной полости и ткани правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонним травматическим пневмотораксом), которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, кроме того <данные изъяты> были причинены иные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Тупая травма грудной клетки образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов) с задней поверхностью грудной клетки (областью спины) потерпевшей.

Суд пришел к верному выводу, что результаты экспертизы подтверждают показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений Ноговициным А.С. при указанных ею обстоятельствах. Заключение экспертизы правильно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено, она проведена                                                      в специализированном экспертном учреждении. Заключение должным образом мотивировано и сомнений в своих выводах не вызывает.

Кроме того, обоснованно учтены протоколы осмотров предметов, места происшествия, справка ГБУЗ ГБ «г. Южноуральск», как согласующиеся с другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств соответствует требованиям       ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судами не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми,      и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего                         и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований                  УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному,                  не имеется.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел                     к выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суды, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выполнили все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, в полном объеме учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Ноговицына А.С., в том числе возраст осужденного, сведения, характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (публичное принесение ей извинений в судебном заседании), мнение потерпевшей, не настаивающего на его строгом наказании, а также с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что поскольку Ноговицын А.С. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее был осужден к реальному лишению свободы сначала за совершение особо тяжкого преступления, а затем за совершение тяжкого преступления, при этом указанные судимости не сняты и не погашены, верно установил на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ                            в действиях Ноговицына А.С. наличие рецидива преступлений, вид которого верно определен, как особо опасный.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел показания потерпевшей и осужденного, согласно которым последний                  18 марта 2024 года в течение дня употреблял спиртные напитки, а также показания осужденного о том, что в состоянии алкогольного опьянения он становится злым и не контролирует свое поведение.

Исходя из наличия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели исключительных обстоятельств, связанных        с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время                        и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,                                     ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Ноговицына А.С. не имеется                      в силу прямого указания закона.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2024 года в отношении Ноговицына Алексея Сергеевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано                                             в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи