УИД 74RS0041-01-2024-000234-61

        № 88-3193/2025

            Мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-286/2024 по иску Безбородова Павла Васильевича к Вараксиной Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Безбородова Павла Васильевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Вараксиной М.А., Безбородовой К.О., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безбородов П.В. обратился в суд с иском к Вараксиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 480000 руб., неустойки за период с 04 августа 2022 года по 06 июня 2024 года 95988,06 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2015 года он проживал совместно с Безбородовой К.О. 20 декабря 2019 года у них родилась дочь Безбородова Д.П. С целью улучшения жилищных условий они решили приобрести квартиру по адресу: <данные изъяты>. Однако для сохранения социальных гарантий военнослужащего они приняли решение оформить приобретаемую квартиру на мать Безбородовой К.О. – Вараксину М.А. В момент приобретения квартиры Безбородов П.В. передал свои денежные средства в размере 480000 руб. Вараксиной М.А., что подтверждается соответствующей распиской. После приобретения квартиры отношения с Безбородовой К.О. прекратились по инициативе последней. В связи с этим Безбородов П.А. утратил право пользования квартирой, которая была приобретена, в том числе, за его счет. Полагает, на стороне Вараксиной М.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Безбородов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судебных инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что он не имел намерений передать ответчику спорную сумму безвозмездно и без встречного представления. Указывает также на ненадлежащую оценку судом доказательств. Так, приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что квартира приобреталась для Вараксиной М.А. Напротив, квартира была приобретена для дочери – Безбородовой Д.П., что не было учтено судом. Полагает, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Вараксина М.А., третье лицо Безбородова К.О. полагают кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что усматривается из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2021 года Вараксина М.А. приобрела у Мосеевой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 480000 руб. (л.д. 11).

Право собственности Вараксиной М.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июля 2021 года (л.д. 12).

Из содержания представленной истцом расписки без даты следует, что Безбородов П.В. передал Вараксиной М.А. денежные средства в размере 480000 руб. для покупки и оформления в собственность вышеупомянутой квартиры (л.д.10).

Также в указанной расписке отражено, что сделки в отношении упомянутой выше квартиры являются недействительными в случае продажи, раздела имущества, обмена без согласования с Безбородовым П.В.

04 июля 2022 года Безбородов П.В. обратился к Вараксиной М.А. с письменным требованием о возврате долга по расписке в размере 480000 руб. (л.д. 13-14).

10 августа 2022 года Безбородов П.В. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 480000 руб., ссылаясь на заключение между ним и Вараксиной М.В. договора займа (л.д. 15-17).

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Безбородов П.В., передавая денежные средства для последующего приобретения квартиры на имя Вараксиной М.А., действовал намеренно и добровольно, что исключает возникновение на стороне последней неосновательного обогащения.

С такими выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, мотивированными, всецело основанными на верном применении норм процессуального права и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, верно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установив факт намеренного и добровольного характера распоряжения истцом денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, не имеется.

При этом, вопреки утверждению заявителя, представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

При этом то обстоятельство, что квартира, как на то указывает истец, приобреталась для их совместной с Безбородовой К.О. дочери, не исключает безвозмездный характер передачи денежных средств, следовательно, правового значения при разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, что денежные средства им передавались в пользу Вараксиной М.А. на условиях возвратности, что было обоснованно учтено судебными инстанциями при разрешении спора.

В целом, возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие стороны спора с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородова Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи