УИД 74RS0019-01-2023-001665-22

        № 88-3101/2025

            Мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                         13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-26/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Червоному Андрею Алексеевичу, Ягафарову Амуру Саитгалеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Ягафарова Амура Саитгалеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Ягафарова А.С. – Жаворонкова С.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» – Чернухина А.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Червоному А.А., Ягафарову А.С., ООО «Стрела» о солидарном возмещении ущерба в размере 221300 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовых услуг 151,20 руб., уплаченной государственной пошлины – 5413 руб.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай под управлением собственника Сафиулина В.Г., и принадлежащего Ягафарову Т.С. транспортного средства ПАЗ 423001, под управлением Червоного А.А. В результате ДТП автомобиль Хендай получил механические повреждения. Виновником ДТП является Червоный А.А. АО «ГСК «Югория» выплатило Сафиулину В.Г., страховое возмещение в рамках договора ОСАГО 73600 руб. 27 июня 2023 года Сафиулин В.Г. уступил права по данному факту ООО «ЮБ Тройка». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 294900 руб. Полагает, с ответчиков солидарно подлежат взысканию 221300 руб. (294900 - 73600).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Червоного А.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» взысканы сумма материального ущерба в размере 126131,77 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя 1710 руб., почтовые расходы 86,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3085,41 руб. В удовлетворении исковых требований общества к Ягафарову Т.С., ООО «Стрела» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Стрела».

В остальной части это же решение отменено, принято в указанной части новое решение. Взысканы с Ягафарова А.С. в пользу ООО «ЮБ Тройка» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 184140,91 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8320 руб., расходы по оплате услуг представителя 8320 руб., почтовые расходы 125,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4503,61 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к Червоному А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ягафаров А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, являлся Червоный А.А., что подтверждается как его пояснениями, так и договором купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2022 года. При этом обращает внимание суда, что указанный договор никем не оспорен. Полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для подтверждения права собственности лица на транспортное средство. Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Червоный А.А. управлял транспортным средством в связи с выполнением трудовых обязанностей на основании договора с Ягафаровым А.С., носит предположительный характер, и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, согласно сведениям ИФНС № 26 по Челябинской области ответчик Червоный А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Говорухиной Н.Н. Кроме того, Ягафаров А.С. приводит доводы о том, что суд не исследовал его имущественное положение. Указывает также, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В письменных возражениях ООО «ЮБ Тройка» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафиулина В.Г. и транспортным средством ПАЗ 423001, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Червоного А.А.

В результате ДТП автомобиль Хендай был получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 423001 – в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д. 78).

07 ноября 2022 года между Сафиуллиным В.Г. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования. В соответствии с условиями соглашения АО «ГСК «Югория» выплатило Сафиуллину В.Г. страховое возмещение в размере 73600 руб. (т.1, л.д. 76).

27 июня 2023 года Сафиуллин В.Г. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № 2156/ц, по которому право требования возмещения ущерба перешло к названному обществу (т.1, л.д. 21).

Согласно калькуляции № 2156/Ц от 15 августа 2023 года, составленной ООО «Навигатор» и представленной истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» составила 294900 руб., стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 163400 руб. (т.1, л.д.33-34).

В соответствии с экспертным заключением, составленным Исаковой И.Я. по факту проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай по Единой методике по состоянию на 31 октября 2022 года составила без учета износа 190701,40 руб., с учетом износа – 99678,70 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на 31 октября 2022 года составила без учета износа 283819,61 руб., с учетом износа – 155502,93 руб. (т.2, л.д. 59-77).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия водителей Сафиулина В.Г. и Червоного А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 31 октября 2022 года дорожно-транспортным событием, определив их степень вины как 40% и 60%, соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что на Червоного А.А. должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном на основании заключения эксперта <данные изъяты> (за вычетом произведенного страхового возмещения и с учетом установленной степени вины участников ДТП).

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно возложения на водителя Червоного А.А. ответственности по возмещению причиненного морального ущерба.

Так, приняв в качестве новых доказательств по делу заявление о включении в реестр лицензий сведений об автобусах лицензиатов, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ПАЗ-423001, копию доверенности № 1 ИП Ягафарова А.С., приказ от 23 апреля 2020 года о включении в реестр лицензий сведений об автобусах, выписку из решения о включении автобусов лицензиата в реестр лицензий, и установив, что Червоный А.А. на момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность по заданию и под контролем Ягофарова А.С. (хотя и в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора), суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности по возмещению материального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с установлением степени вины водителей в соответствующей пропорции.

Так, разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что у Сафиуллина В.Г. не имелось оснований предполагать об имеющейся опасности движению, им правомерно применены меры к снижению скорости при возникновении опасности, выразившиеся непосредственно в экстренной остановке транспортного средства, и не усмотрел в действиях названного водителя нарушений Правил дорожного движения.

Также судебная коллегия обратила внимание, что из материалов дела не следует, что водитель Сафиуллин В.Г., управляя транспортным средством Хендай, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при возникновении опасности его движению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что только действия Червоного А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП, и отменила решение суда в соответствующей части, взыскав сумму ущерба, определенную на основании экспертного заключения <данные изъяты>., с Ягафарова А.С., по чьему заданию и поручению действовал виновник ДТП.

Такие выводы судебной коллегии областного суда Седьмой кассационный суд признает обоснованными, всецело основанными на верном применении, как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что автомобиль ПАЗ был фактически отчужден Червоному А.А. до момента ДТП, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер, во внимание не принимаются.

Так, к представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля ПАЗ-423001 от 23 октября 2022 года судебная коллегия областного суда обоснованно отнеслась критически, учитывая не только обстоятельства отсутствия регистрационных действий в отношение названного транспортного средства, а также тот факт, что автобус на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции зарегистрирован в реестре от лицензиата ИП Ягафарова А.С.

При этом то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет.

Отклоняется и довод ответчика о том, что в действиях истца ООО «ЮБ «Тройка» имеются признаки недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом нижестоящей инстанции наличие признаков недобросовестного поведения в действиях названного лица, исходя из представленных доказательств, не установлено. При этом сама по себе перемена лиц в обязательстве не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных вышеупомянутой статьей.

В целом, доводы, приведенные Ягафаровым А.С. в тексте кассационной жалобы, в частности, суждения о том, что на дату ДТП законным владельцам источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, являлся Червоный А.А., доводы о том, что названный ответчик состоит в трудовых отношениях с ИП Говорухиной Н.Н., во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, обжалуемого заявителем.

Содержание постановленного по делу апелляционного определения свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягафарова Амура Саитгалеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи