Дело № 77-836/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Тупицына М.В., Субботина А.А.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Арцер Н.А.,

осужденной Лушиной А.М. и ее адвоката Бирюковой И.В.,

адвоката осужденного Лизунова Е.А. Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лизунова Е.А. и кассационной жалобе осужденной Лушиной А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 октября 2024 года, в соответствии с которыми

Лизунов Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Лизунова Е.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 120 000 руб.

Лушина Анастасия Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 руб.;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 руб.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ зачтено в срок содержания Лушиной А.М. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 сентября 2023 года до 24 ноября 2023 года из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лушиной А.М. под стражей с 25 сентября 2023 года до 28 сентября 2023 года, а также с 08 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Лушиной А.М. в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 45 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Лушиной А.М. изменен:

уточнено, что в срок содержания под стражей подлежит зачету время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 28 сентября 2023 года до 25 ноября 2023 года из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этими же судебными решениями осужден Захаров С.А., которым кассационная жалоба не подавалась и дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденной Лушиной А.М., адвокатов Анцева А.А. и Бирюковой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Арцер Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лизунов Е.А. и Лушина А.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред. Лизунов Е.А. также признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лизунов Е.А. просит изменить судебные решения, признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в остальной части привести в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ и значительно снизить срок наказания. В обоснование указывает, что суд неправомерно положил в основу приговора по ст. 116 УК РФ показания свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> которые имеют существенные противоречия как между собой, так и с показаниями осужденного Захарова С.А. относительного того, что удары потерпевшему нанес именно Захаров С.А. Полагает, что, осудив их за совершение разбоя, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку никаких доказательств того, что они заранее договорились о совершении разбоя, распределили между собой роли, добыто не было, так как из их показаний следует, что каждый действовал самостоятельно, а если кто-то и присоединился в процессе совершения преступления, то предварительного сговора не было, имело место совершение преступления группой лиц. Приходит к выводу, что невозможно установить субъективную сторону преступления исходя из показаний очевидцев, поскольку они наблюдали лишь часть совершенных деяний и выводы о наличии предварительного сговора являются предположениями. Обращает внимание на неполноту проведенных экспертных исследований, которая не была восполнена в судебном заседании как путем допроса эксперта, так и назначения повторной экспертизы ввиду неочевидности и неясности выводов первоначальной экспертизы. Считает, что выводы суда о складировании похищенного имущества в одном месте о наличии предварительного сговора не свидетельствуют. Предлагает квалифицировать его действия не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что оглашение судом показаний потерпевшей <данные изъяты> без согласия стороны защиты не соответствует требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, лишило его права задать потерпевшей вопросы и нарушило принцип состязательности сторон и его право на защиту. Приходит к выводу о неверном применении судом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания вопреки прямому указанию закона.

В кассационной жалобе осужденная Лушина А.М. просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ незаконно без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшей <данные изъяты> сославшись на непредусмотренное законом основание для оглашения ее показаний, что привело к нарушению принципа состязательности и ее права на защиту. Полагает, что в суде не добыто доказательств того, что при совершении самоуправства она действовала группой лиц по предварительному сговору, который охватывал в том числе и применение к потерпевшему насилия. Считает, что имел место эксцесс исполнителей у Захарова С.А. и Лизунова Е.А., в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приходит к выводу, что при квалификации ее действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом не было добыто доказательств того, что у нее имелся предварительный сговор с иными соучастниками на совершение разбойного нападения с применением насилия к потерпевшему, поскольку все они последовательно заявляли об отсутствии такового и о том, что каждый из них действовал самостоятельно, при этом доказательств обратного добыто не было. Приводит доводы о том, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не дав всей их совокупности должной оценки и не учел, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является социально занятой, положительно характеризуется и раскаивается в содеянном, а также не учел ее меньшую роль в инкриминируемых событиях и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

От прокурора Свердловского района г. Перми Гисс А.В. поступили возражения на жалобы, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных, законность и обоснованность вынесенных в отношении них судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевших <данные изъяты> в которых <данные изъяты> подтвердили наличие у последнего долга в виде денег и телефонов перед Захаровым С.А. и сыном Лушиной А.М., для возврата которого подсудимые пришли к ним, стали требовать возврата имущества, а Захаров С.А. и Лизунов Е.А. сразу стали наносить <данные изъяты> удары, забрали имущество: телефоны и испаритель; потерпевший <данные изъяты> указал, что в ответ на его подозрение о хищении из магазина Захаров С.А. толкнул его, затем к ним подошел Лизунов Е.А., и они вместе избили его. Он ушел в магазин, за ним зашла Лушина А.М., которая пыталась похитить вино, он этому воспрепятствовал, тогда зашедшие в магазин Захаров С.А. и Лизунов Е.А. избили его, причинив телесные повреждения, в том числе в виде перелома челюсти, после чего подсудимые открыто похитили из магазина товар; показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Половинка В.А., представившего наименование и стоимость похищенного Захаровым С.А., Лизуновым Е.А. и Лушиной А.М. имущества; показания свидетеля <данные изъяты> сдававшей <данные изъяты><данные изъяты> комнату по адресу: <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> указавшего о принадлежности ему сотового телефона «Iphone 13 Pro max»; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что при ней Лушина А.М. пыталась вынести из магазина две бутылки вина, <данные изъяты> воспрепятствовал ей, она нанесла <данные изъяты> побои, затем вошли в магазин Захаров С.А. и Лизунов Е.А., которые избили <данные изъяты> в том числе одновременно пинали его ногами, после чего все трое вынесли имущество из магазина; показания свидетеля <данные изъяты> которая наблюдала конфликт между <данные изъяты> и подсудимыми, видела, как Лизунов Е.А. и Захаров С.А. одновременно избивали <данные изъяты> затем Захаров С.А., Лизунов Е.А. и Лушина А.М. брали с полок магазина товар; показания свидетеля <данные изъяты> которая из окна квартиры наблюдала, как <данные изъяты> ударили Захаров С.А. или Лизунов Е.А., затем Лушина А.М., Захаров С.А. и Лизунов Е.А. зашли в магазин, вынесли и сложили в кусты товары, которые впоследствии упаковали в пакеты и унесли; показания свидетеля <данные изъяты> выдавшего видеозапись факта хищения из магазина; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что видела, как в магазине <данные изъяты> пытался забрать у Лушиной А.М. бутылки с вином, в это время зашедшие в магазин Лизунов Е.А. и Захаров С.А. присоединились к Лушиной А.М., стали ногами бить <данные изъяты> после чего втроем вынесли из магазина имущество.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта, подтвердившим наличие у <данные изъяты> раны на лице с последующим ее инфицированием, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколами личного досмотра Захарова С.А., при котором изъяты похищенные у <данные изъяты> сотовые телефоны; заключениями экспертов, установившими стоимость телефонов и электронного испарителя; справкой-эпикризом, выписным эпикризом, согласно которому <данные изъяты> по поводу травмы на лице впервые обратился в медицинское учреждение 27.09.2023 г.; протоколами обыска, осмотра места происшествия, согласно которым в жилище Лушиной А.М. изъяты и осмотрены сковороды «Royal Kuchen», упаковка картонная от сковороды «Royal Kuchen», вейпы, зажигалки, кабель USB Lightning и коробка из – под сотового телефона, испаритель для курения «Vaporesso swag PX80», десять пустых бутылок из-под алкогольной продукции, упаковки кофе, шоколад; заключениями экспертов, подтвердившими наличие у <данные изъяты> телесных повреждений: перелом нижней челюсти слева, который образовался от одного ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных действий, представленных эксперту, который влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), ссадины на левой верхней конечности, образовавшиеся от одного или двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому <данные изъяты> опознал Лизунова Е.А. как лицо, наносившее ему удары и впоследствии похитившее из магазина имущество; справками об ущербе, подтверждающими сумму ущерба, причиненного в результате хищения <данные изъяты>, в размере 7 613,28 руб.; протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты> DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> протоколом осмотра записей, которым установлено, что Захаров С.А., Лизунов Е.А. и Лушина А.М. действовали открыто, совместно и согласованно, при этом нанесли побои сотруднику магазина <данные изъяты> заключениями экспертов, установившими идентичность лица на видеозаписях из магазина и на фотоизображениях Лушиной А.М., а также наличие на пяти бутылках, изъятых из жилища Лушиной А.М., следов пальцев рук Лушиной А.М., Захарова С.А. и Лизунова Е.А.; иными доказательствами по делу.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступлений и виновности в их совершении осужденных, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре на обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено и в жалобах не приведено. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинения по ст. 116 УК РФ показания как потерпевшего <данные изъяты> так и свидетеля <данные изъяты> поскольку они, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, так как свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждает наличие в ходе конфликта на улице у магазина рядом с потерпевшим и Захарова С.А., и Лизунова Е.А., но в силу удаленности от места происшествия и длительности прошедшего времени не может с уверенностью сказать, кто и сколько нанес ударов потерпевшему. Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о причастности к нанесению побоев только осужденного Захарова С.А.

Показания потерпевшей <данные изъяты> оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 281 УПК РФ, поскольку исходя как из показаний допрошенных по делу лиц, так и из сведений, полученных от службы судебных приставов, установить место жительства потерпевшей не представилось возможным. При этом суд учел, что показания потерпевшей в предыдущих стадиях производства по делу каждый из осужденных имел реальную возможность оспорить предусмотренными законом способами, поскольку между потерпевшей и всеми осужденными в ходе следствия были проведены очные ставки, содержание которых и было оглашено судом. Оснований для признания данных на очных ставках показаний потерпевшей <данные изъяты> недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, исходя из установленных на основе показаний потерпевшего <данные изъяты> и иных доказательств фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что Захаров С.А., Лизунов Е.А. и Лушина А.М. действовали совместно и согласованно, преследуя при этом единую корыстную цель. Указанный вывод суда подтверждается, кроме показаний потерпевшего и свидетелей – очевидцев событий, также и показаниями осужденного Захарова С.А. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что для добычи средств на спиртное они решили, что он украдет кофе в магазине, для чего он и зашел в магазин, а Лизунов Е.А. и Лушина А.М. оставались на улице; показаниями осужденной Лушиной А.М., которая в ходе следствия описывала как свои действия, направленные на совершение хищения вина из магазина, так и действия двоих соучастников, поддержавших её путем применения насилия к <данные изъяты> и впоследствии совместно с ней вынесших из магазина товар. Таким образом, достоверно установлено, что способ добычи денежных средств – путем совершения хищения товаров из магазина был согласован осужденными заранее, впоследствии действия каждого осужденного были обусловлены корыстной целью, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом Лушина А.М. при хищении вина действовала в рамках договоренности о хищения, а Захаров С.А. и Лизунов Е.А. в целях преодоления сопротивления потерпевшего <данные изъяты> пытавшегося пресечь хищение, совместно применили к нему насилие для достижения единой цели – хищения имущества, которая была ими достигнута в результате совместных действий, при этом для Лушиной А.М. применение такого насилия было очевидно, однако она продолжила действия, направленные на хищение имущества, воспользовавшись действиями иных осужденных. Суд при этом положил в основу не только показания очевидцев, описывающих поведение потерпевших, но и показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования. Выводы суда соответствуют как п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», который указывает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются, но виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой, так и п. 14.1 вышеуказанного постановления, из содержания которого следует, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ, а если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имелось, наличие у потерпевшего <данные изъяты> и у потерпевшего <данные изъяты> повреждений, указанных в экспертных заключениях, тяжесть, давность и механизм повреждений установлены в экспертных заключениях на основании представленных медицинских документов, выводы экспертов научно обоснованы и каких-либо противоречий, в том числе с материалами дела, не содержат, квалификация и беспристрастность экспертов подтверждены. Заключения экспертов положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, так, в частности, судом мотивированно приняты за основу показания потерпевшего <данные изъяты> данные в ходе следствия, подтвержденные, в том числе, медицинскими документами, опровергающими факт его обращения за медицинской помощью ранее даты совершенного преступления, а также показания потерпевшего <данные изъяты> четко изложившего, в какой момент им были получены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, поводов для назначения повторных экспертиз или для допроса в судебном заседании экспертов у суда не имелось.

Довод жалобы об эксцессе исполнителя в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. Так, из показаний потерпевших <данные изъяты> следует, что все осужденные действовали совместно, согласованно, поддерживая друг друга с общей целью, ворвались в комнату потерпевших, при этом Захаров С.А. и Лизунов Е.А. сразу стали избивать <данные изъяты> а Лушина А.М. стала требовать вернуть имущество и приступила к его поискам. Кроме того, из показаний как Лушиной А.М., так и Захарова С.А. следует, что они до совершения преступления встречались с <данные изъяты> и довели до него, что в случае невозврата долга к нему будет применено насилие. В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными, предполагавшего, в том числе, применение насилия в отношении потерпевшего, а также об осознании осужденными как цели, так и противоправности поведения каждого из соучастников. При этом при квалификации действий Лушиной А.М не имеет правового значения, что насилие в отношении потерпевшего она лично не применяла, поскольку для нее применение и использование насилия для достижения преступной цели было очевидно и охватывалось предварительной договоренностью.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденных Захарова С.А., Лизунова Е.А. и Лушиной А.М. по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом – ГК РФ порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; действия Захарова С.А. и Лизунова Е.А. по преступлению в отношении <данные изъяты> по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; действия Захарова С.А., Лизунова Е.А. и Лушиной А.М. по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Лизунову Е.А. и Лушиной А.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела. Так, признаны смягчающими наказание Лизунова Е.А. обстоятельствами: по каждому из преступлений участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственной награды и наград частной военной компании, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, частичное признание им своей вины; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; смягчающими наказание Лушиной А.М. обстоятельствами признаны: по каждому из преступлений наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в жалобах не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены и все данные, характеризующие личность осужденных, в том числе указанные в жалобе Лушиной А.М.

Обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лушиной А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лизунову Е.А., по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции полно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, а осужденному Лизунову Е.А. по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные виды наказания соответствуют характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ. Размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивированы согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является верным, вопреки доводам жалобы Лизунова Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения установлен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденных Лизунова Евгения Александровича и Лушиной Анастасии Михайловны на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи